Sinds de Westerse Renaissance heeft China op het gebied van natuurwetenschappen ver achtergelopen, en het vakgebied software vormt daarop geen uitzondering. Natuurlijk hebben veel programmeurs in China hier verschillende meningen over, sommigen geloven dat het niveau van Chinese programmeurs ver achterligt op dat van het Westen, en sommigen denken dat het persoonlijke vermogen van Chinese programmeurs niet slechter is dan dat van westerse programmeurs, maar de hele software-industrie is achtergebleven.
Dus, is het niveau van programmeurs in China slechter dan dat van westerse programmeurs, of zijn er veel uitstekende programmeurs in China die hetzelfde niveau hebben bereikt of overtroffen als westerse programmeurs? Om dit probleem op te lossen, moeten we eerst weten hoeveel technische niveaus programmeurs hebben, welk technisch niveau elk niveau vereist, en vervolgens het aantal mensen in China en het Westen op elk technisch niveau vergelijken, zodat we kunnen zien of er een kloof is en hoe groot die kloof is.
Natuurlijk hebben verschillende bedrijven of verschillende mensen verschillende classificatienormen voor hoe het technische niveau van programmeurs wordt verdeeld, en de volgende indelingen vertegenwoordigen alleen persoonlijke meningen.
De eerste laag is een beginner
De eerste verdieping behoort tot het verdiepingsniveau, en de drempel om deze verdieping te betreden is erg laag. In principe kun je beginnen met het begrijpen van de basiswerking van computers, wat basiskennis van computerstudenten en het beheersen van een basisprogrammeertaal zoals C/C++, Java of JavaScript,...,
Naast het grote aantal afgestudeerden van computeropleidingen, zijn er ook veel mensen in communicatie, automatisering, wiskunde en andere gerelateerde studies die deze sector betreden; naast veel mensen die van carrière zijn veranderd in andere richtingen, is het aantal mensen zeker veel hoger dan in het Westen. En een ander voordeel is dat het gemiddelde IQ van ons personeel zeker hoger is dan dat van het Westen.
Niet veel mensen willen een heel leven lang rookie zijn, want de smaak van een "rookie" zijn is echt slecht, en de bazen roepen de hele dag door dat ze de machine moeten installeren, een testomgeving moeten bouwen, of wat black box-tests moeten doen tegen de testcases die door anderen zijn geschreven, en de betere kunnen worden geregeld om een beetje testcode te schrijven. Natuurlijk, als je "geluk" hebt, krijg je ook de kans om formele code te schrijven wanneer je werkplaatsachtige bedrijven in China tegenkomt.
Daarom studeren nieuwkomers altijd hard, hopend om naar een hoger niveau te stijgen.
Tier 2 garnalen
Van laag 1 naar laag 2 klimmen is relatief eenvoudig, neem C/C++ programmeurs als voorbeeld, zolang ze bedreven zijn in de programmeertaal C/C++, de C-standaardbibliotheek en diverse veelgebruikte datastructuuralgoritmen beheersen, de basisimplementatie en het gebruik van STL beheersen, de basiskennis van multithreaded programmeren beheersen, een ontwikkelomgeving beheersen en vervolgens de API's van diverse besturingssystemen gebruiken Leer wat basiskennis van testen, software engineering en kwaliteitscontrole, de meeste mensen kunnen na 2~3 jaar hard werken naar het tweede niveau klimmen en worden gepromoveerd tot "garnalen".
Het aantal "garnalen" en "rookies" in China wordt geschat op niet veel minder, dus deze laag ligt nog steeds ver voor op het Westen.
Garnalen zijn meestal nog een beetje zelfbewust, wetende dat ze slechts enkele eenvoudige functies kunnen uitvoeren, geen grote dingen kunnen doen en soms moeilijke problemen tegenkomen om vast te lopen, dus bewonderen ze die grote stierachtige figuren meestal enorm; buitenlandse zoals Robert C. Martin, Linus Torvalds, binnenlandse zoals Qiu Bojun, Wang Zhidong, enzovoort, zijn meestal de objecten van hun aanbidding. Sommigen hopen ooit het niveau van deze grote stieren te bereiken, dus blijven ze de trap op klimmen.
De derde laag is een koe-man
Neem bijvoorbeeld de vaardigheid van de programmeertaal C++ als voorbeeld, naast het leren van enkele basisboeken in C++ zoals "C++ Primer", "Effectief C++", "Denk in C++", "Uitzondering C++", enzovoort, belangrijker nog, ze moeten C++ begrijpen Het principe en het implementatiemechanisme van de compiler, het begrijpen van de interne mechanismen in het besturingssysteem zoals geheugenbeheer, proces- en threadbeheermechanismen, het begrijpen van de basiskennis van processors en code-optimalisatiemethoden, naast het diepgaandere leren van meer datastructuren en algoritmen, het beheersen van diepgaande test- en debugging-, kwaliteitsmanagement- en controlemethoden, en een beter begrip van verschillende ontwerpmethoden.
Het leren van bovenstaande kennis wordt niet in één klap bereikt, en het kan niet zonder dertig of vijftig boeken te lezen en het te beheersen. Wat betreft algoritmen voor datastructuur, moet je minstens 5~10 boeken op dit gebied lezen; Wat softwareontwerp betreft, is het niet genoeg om gestructureerd ontwerp, objectgeoriënteerd ontwerp en sommige ontwerppatronen te begrijpen, maar ook om softwarearchitectuurontwerp, interactieontwerp, aspectgeoriënteerd ontwerp, gebruiksgericht ontwerp, datastructuuralgoritme-georiënteerd ontwerp, emotioneel ontwerp, enzovoort te begrijpen, anders is het moeilijk om deze verdieping te betreden.
Natuurlijk moeten garnalen, naast de hierboven genoemde kennis, ook verschillende ervaringen en vaardigheden opdoen. Natuurlijk is dit niet moeilijk voor hen, er zijn nu veel boeken uitgegeven, er zijn talloze technische artikelen op het internet, en vervolgens gaan ze naar verschillende professionele fora om de ervaringen, vaardigheden en technieken in deze boeken en artikelen te beheersen, en vervolgens enkele bekende open source projecten te leren zoals Apache of de implementatie van Linux-besturingssysteembroncode. Op dit moment is het omgaan met algemene moeilijke problemen meestal geen probleem, nieuwelingen en garnalen zullen je als een echte "bull" zien, en je klimt naar de derde verdieping en wordt gepromoveerd tot "bull man".
Na het lezen van de bovenstaande vereisten kunnen sommige garnalen flauwvallen en moeten ze zoveel leren om koeienman te worden! Is de eis niet te hoog? Sterker nog, de eisen zijn helemaal niet hoog; als je zoiets kleins niet onder de knie krijgt, hoe kun je anderen dan laten denken dat je een "koe" bent?
Het moet worden vermeld dat na het ingaan, na het intreden van het multi-core tijdperk, het klimmen van laag 2 naar laag 3 een drempel heeft toegevoegd voor multi-core programmeren. Natuurlijk is het niet moeilijk om deze drempel over te steken, er zijn al veel senior meesters die deze drempel hebben overgenomen, zolang ze in hun voetsporen treden. Degenen die deze drempel willen bereiken, kunnen de broncode van het TBB open source-project leren (link:De hyperlink-login is zichtbaar.), en ga dan naar Intel's blog (De hyperlink-login is zichtbaar.) en het Multicore Forum (De hyperlink-login is zichtbaar.Lees de relevante artikelen en koop een paar gerelateerde boeken om te bestuderen.
In China kun je, zodra je een "stierenman" bent, meestal naar veel bekende bedrijven gaan, en het is niet verrassend dat de gelukkigen de titel architect, of zelfs de titel "hoofdarchitect" of "hoofd xx-wetenschapper" aan de kant kunnen hangen. Veel mensen die naar deze verdieping klimmen denken dat ze het dak hebben bereikt, ze kunnen omhoog kijken naar de lucht en beginnen alles te bekijken, denkend dat ze alles kunnen doen en alles begrijpen. Ook is te zien dat het aantal veehouders in China nog steeds groot is, veel hoger dan het aantal veehouders in het Westen, en het blijft op dit niveau leiden.
Er zijn ook veel bescheiden "veehouders" die weten dat ze nog niet in de fase van een halve emmer water zijn. Ze weten dat het spel trap beklimmen is als een aap die in een boom klimt, naar beneden kijkend is een glimlachend gezicht, omhoog kijken is een kont. Om meer glimlachende gezichten en minder billen te zien, stopten ze hier niet, maar gingen verder op zoek naar een hogere trap om verder te klimmen.
Level 4 Grote Stier
Van de derde naar de vierde verdieping klimmen is niet zo makkelijk als de hierboven genoemde; als je een grote stier wilt worden, moet je kunnen doen wat het vee niet kan, en de problemen oplossen die de koeien niet kunnen oplossen. Bijvoorbeeld, Niu-mensen weten meestal niet hoe ze besturingssystemen moeten schrijven, kunnen geen compilers schrijven en begrijpen de onderliggende implementatie van het TCP/IP-protocol niet; als je in staat bent om een van die protocollen redelijk te implementeren, dan upgrade je van Niu-mensen naar "grote koeien".
Natuurlijk worden vanwege de verschillen in verschillende professionele vakgebieden het besturingssysteem, de compiler en het TCP/IP-protocol alleen als voorbeelden gebruikt, wat niet betekent dat je deze kennis moet beheersen om een "grote stier" te worden , of een database schrijft, kun je een "grote koe" worden.
Over het algemeen zijn er minstens 200~400 professionele boeken goed gelezen en beheerst, daarnaast moet je goed letten op de nieuwste informatie op internet en in tijdschriften en tijdschriften.
Toen de "veehouders" werden gepromoveerd tot "groot vee" en de "veehouders" ontdekten dat er mensen waren die beter waren dan zij, is de schok voor de harten van de "veebewoners" voorstelbaar. Door het enorme aantal veehouders en de invloed van veehouders op de garnalen- en rookie-klasse, verkrijgen de runderen meestal een zeer hoge sociale populariteit, die bijna kan worden omschreven als "het aantrekken van talloze rookies, garnalen en veehouders die hun taille buigen".
Hoewel de omstandigheden om een "grote koe" te worden erg hoog lijken te zijn, is deze vloer niet moeilijk om te beklimmen; zolang de kwaliteit door bepaalde inspanningen niet erg slecht is, zijn er nog steeds veel "stierenmensen" die naar deze vloer kunnen klimmen. Hieruit blijkt dat het aantal mensen op de vloer van "Big Bull" eigenlijk niet zo klein is als gedacht, en mensen zoals Bill Gates lijken tot deze verdieping te behoren.
Aangezien er veel mensen in de "grote koe"-laag zitten, is het moeilijk te tellen of er meer "grote koeien" in China zijn of de grotere koeien in het Westen? Ik denk dat het een vergelijkbaar aantal moet zijn, anders zullen er meer "grote stieren" in China zijn.
Als je dit ziet, denken veel mensen misschien dat ik onzin praat: Linus Torvalds schreef het beroemde Linux-besturingssysteem, niemand in ons land heeft zoiets geschreven, hoe kan de "grote koe" van ons land worden vergeleken met het Westen? Ik weet niet of je het hebt gemerkt, Linus Torvalds schreef gewoon een "degelijk" prototype van een besturingssysteem, en Linux ontwikkelde zich later echt tot een wereldberoemd open source besturingssysteem, puur omdat veel commerciële bedrijven die open source ondersteunden, zoals IBM, veel helden achter de schermen van hogere verdiepingen dan Linus Torvalds stuurden om het te ontwikkelen.
Sommige nieuwkomers denken misschien dat Linus Torvalds de god van programmeurs is, dus kun je net zo goed een klein verhaal vertellen:
Linus, Richard Stallman en Don Knuth (Gartner) wonen samen een conferentie bij.
Linus zei: "God zei dat ik het beste besturingssysteem ter wereld heb gemaakt. "
Niet om achter te blijven zei Richard Stallman: "God zei dat ik de beste compiler ter wereld heb gemaakt." "
Don Knuth zei met een verbaasd gezicht: "Wacht, wacht, wanneer heb ik deze woorden gezegd? "
Hieruit blijkt dat Linus Torvalds' technische niveau niet zo hoog is als gedacht, maar de "stierenman" en "garnaal" vinden dat de "grote koe" beter is dan zij. In ons land waren er mensen die toen nog in de "garnalen" lagen, en zij konden ook boeken schrijven waarin ze lieten hoe je besturingssystemen moest schrijven, en ze schreven heel goed, en ze schreven een besturingssysteem met een beetje fatsoenlijkheid. Ik denk dat China's "grote koeien" niet slechter zijn dan het Westen, en de reden dat niemand vergelijkbare commerciële producten heeft geschreven, is volledig te wijten is aan de sociale omgeving, niet aan het gebrek aan technische vaardigheden.
De belangrijkste reden waarom de "grote koeien" grote koeien werden, was omdat ze de "koeienmensen" bedekten, niet hoe ze dachten dat ze koeien waren. Er zijn misschien veel rookies, garnalen en zelfs veehouders die denken dat de "grote koe" laag de top heeft bereikt, maar de meeste "grote koeien" worden geschat als zelfbewust, ze weten dat ze nog niet halverwege de berg zijn geklommen, dus ze kunnen nauwelijks het niveau van een halve emmer water berekenen, sommigen klimmen naar deze vloer zonder moe te zijn, nog vol energie, en hebben de wil, ze zullen doorgaan naar het volgende niveau.
Als je dit ziet, kunnen sommige nieuwelingen, garnalen en veehouders het niet doorgronden, en zijn er verdiepingen hoger dan de "grote koeien", wat voor vloer zal het dan zijn? Laten we eens kijken naar het mysterie van de 5e verdieping.
Tier 5 Experts
Wanneer de grote stieren echt een besturingssysteem of vergelijkbare software maken, zullen ze merken dat hun basisvaardigheden nog steeds veel tekortkomingen hebben. Als je automatisch een geheugenbeheeralgoritme implementeert, zal hij merken dat er veel algoritmen zijn over geheugenbeheermethoden, en hij heeft ze niet allemaal geleerd en geoefend, en hij weet niet welk geheugenbeheeralgoritme hij moet gebruiken.
Sommigen hebben dit misschien begrepen wat het mysterie van de vijfde verdieping is, namelijk dat fundamenteel onderzoek nodig is, natuurlijk is het belangrijkste in de computer, het belangrijkste is het woord "berekening", programmeurs doen fundamenteel onderzoek, het belangrijkste onderwerp is het bestuderen van niet-numerieke "berekeningen".
Niet-numeriek rekenen is een zeer groot vakgebied; niet alleen de populaire "multi-core computing" en "cloud computing" behoren tot de categorie niet-numerieke computing, dat wil zeggen, softwarevereisten, ontwerp, testen, debugging, evaluatie, kwaliteitscontrole, software-engineering, enzovoort, vallen in wezen onder de categorie niet-numerieke computing, en zelfs chiphardwareontwerp omvat ook niet-numerieke computing. Als je de betekenis van het woord "berekenen" nog niet echt begrijpt, dan heb je geen kans om op deze verdieping te komen.
Sommige mensen begrijpen misschien nog steeds niet waarom Bill Gates op het grote bullniveau werd geplaatst en niet op dit niveau terechtkwam. Hoewel Bill Gates nog niet is afgestudeerd en zijn opleiding niet voldoende is, heeft hij thuis een collectie van meer dan 20.000 boeken, en hij is eerder dan de meeste mensen de software-industrie ingestapt, afgezien van zijn zakelijke talent, zelfs als je alleen naar zijn technische niveau kijkt, kan het worden beschouwd als een rijke vijf auto's, en er is geen probleem met de som van meerdere gewone computersoftware-specialisten bovenop, vergeleken met Linus Torvalds en andere "grote stieren" die superieur zouden moeten zijn, waarom kunnen ze dan niet nog steeds deze verdieping betreden?
Als Google's begrip van informatica wordt vergeleken met dat van een student, kan Bill Gates alleen als een middelbare scholier worden beschouwd, dus Bill Gates kan alleen een grote man zijn en geen "expert" worden.
Als je dit ziet, zullen de binnenlandse bulls misschien blij zijn, maar blijkt dat Bill Gates op hetzelfde niveau zit als ik, en zolang hij nog een niveau stijgt, kan hij Bill Gates overtreffen. Toch is het niet zo eenvoudig om naar deze verdieping te klimmen als upgraden van "koeman" naar "grote koe"; Bill Gates heeft meer dan 20.000 boeken, dus je kunt meer dan 500~1.000 professionele boeken lezen en het zou niet hoog moeten zijn. Natuurlijk is dit niet de belangrijkste voorwaarde, belangrijker nog, je moet naar een professionele academische site gaan om te studeren, ACM, IEEE, Elsevier, SpringerLink, SIAM en andere plekken om papers te downloaden moet je reguliere huiswerk worden, en het gebruik van de academische zoekmachine in Google zou je dagelijkse verplichte cursus moeten worden. Als je bijvoorbeeld hoort over een open source-project zoals TBB voor multi-core, moet je meteen "TBB" invoeren in Google en ernaar zoeken, de broncode downloaden en het zorgvuldig bestuderen, zodat misschien een van je voeten bijna de drempel van deze vloer heeft bereikt.
Als je doet wat ik hierboven zei, zul je na verloop van tijd op een dag merken dat je in veel kleine vakgebieden niets nieuws kunt leren, en je kent bijna alle nieuwste onderzoeksresultaten. Op dit moment zul je merken dat je niveau veel hoger is dan toen je een "koeienman" en een "grote koe" was, maar je kunt helemaal geen "koe" zijn, omdat de kennis en ideeën die je leert allemaal door anderen worden voorgelegd, en je hebt niet veel van je eigen kennis en gedachten om met anderen te delen, dus je moet blijven klimmen.
Ik weet niet hoeveel "experts" er in China zijn, maar één ding is zeker: als we die "baksteenfamilies" meerekenen die gespecialiseerd zijn in Mengdae, zijn onze bakstenenfamilies veel meer dan die in het Westen.
Level 6 Scholars
Toen de "experts" verder wilden klimmen, konden ze bijna in één oogopslag de ingang van de trap zien, maar tot hun verbazing werd er een hoge drempel opgericht bij de ingang van de trap met het woord "innovatie" erop geschreven. Helaas zijn de meeste mensen fysiek uitgeput tegen de tijd dat ze de 5e verdieping bereiken en kunnen ze deze drempel niet oversteken.
Er zijn een paar mensen met voldoende fysieke fitheid die deze drempel gemakkelijk kunnen overschrijden, maar dat betekent niet dat degenen die overbelast zijn deze niet kunnen overschrijden, want je hebt de manier om fysieke fitheid te herstellen voorlopig nog niet onder de knie; wanneer je de methode van het herstellen van fysieke fitheid beheerst, kun je deze drempel gemakkelijk oversteken nadat je je fysieke fitheid hebt hersteld.
Hoe kan ik mijn fysieke conditie herstellen? Onze voorouder "Confucius" heeft ons al lang geleerd om "het oude te herzien en het nieuwe te kennen", in het Engels is het woord "research" "research", en ik hoef niet uit te leggen wat de voorvoegsels "re" en "search" betekenen. Sommige mensen denken misschien dat "het oude herhalen en het nieuwe kennen" en "onderzoek" wat abstract en moeilijk te begrijpen zijn; laat me je een eenvoudige analogie geven: bijvoorbeeld, je klimt een hoge berg op, klimt lange tijd en bent halverwege uitgeput, hoe kom je je kracht terug? Neem natuurlijk een pauze en eet weer wat te eten, dan kan je fysieke kracht snel herstellen.
Het is duidelijk dat voor degenen die overmatig zijn, rust + hereten meestal de beste keuze is om de fysieke fitheid te herstellen. Helaas begrijpen binnenlands bazen dit niet, en hun bedrijven geven niet eens genoeg rusttijd zoals de normale staat voorschrijft, maar sommige bedrijven hebben zelfs werknemers die "overlijden door overwerk". Daarom zijn er "zeer weinig" mensen in China die de drempel van "innovatie" kunnen overschrijden, wat wordt geschat op een orde van grootte anders dan in het Westen.
Laten we het hebben over het probleem van hereten, dit hereten is specifiek: je moet enkele eenvoudige en makkelijk te verteren eenvoudige voedingsmiddelen eten, en je kunt geen complexe voedingsmiddelen eten op het niveau van bergachtige lekkernijen, anders is het moeilijk snel op te nemen. Neem zoeken als voorbeeld: je moet niet elke dag naar die complexe zoekstructuren en algoritmen staren voor onderzoek; wat je moet doen is de basiskennis zoals binaire opzoek, hash opzoeking en gewone binaire boomzoekopdracht meerdere keren herhalen.
Neem hash search als voorbeeld: eerst moet je verschillende conflictoplossingsmethoden schrijven zoals chain structure, quadratic hash, enzovoort, en daarna verschillende soorten hashfuncties proberen, daarna proberen hoe je hash lookup op de harde schijf implementeert en overwegen hoe je de data op de harde schijf organiseert nadat je de data van de harde schijf naar het geheugen hebt gelezen,..., dus je moet mogelijk een hashtabel schrijven voor meer dan een dozijn verschillende versies, en de prestatie-, functionaliteitsverschillen en toepassingsreikwijdte van elke versie vergelijken.
Kortom, voor een simpel ding moet je rekening houden met een breed scala aan behoeften om onderzoek naar behoeften te sturen. Uiteindelijk begrijp je alle meest basale zoekstructuren en algoritmes in je borst, en misschien kijk je op een dag naar andere, complexere zoekalgoritmen, of als je loopt, krijg je een flits van inspiratie in je hoofd, en vind je ineens een betere manier, en word je gepromoveerd van expert tot "geleerde".
Anderen hebben bijvoorbeeld een methode van ketting-kardinaliteitssortering uitgevonden, en jij ontdekte eerst dat je een bepaalde methode kunt gebruiken om de gekoppelde lijst te vervangen voor kardinaliteitssortering, en de prestaties kunnen verder worden verbeterd.
Omdat geleerden slechts enkele kleine optimalisaties en verbeteringen nodig hebben, zijn er nog steeds een bepaald aantal geleerden in China. Toch wordt het aantal in het buitenland geschat op een orde van grootte minder.
Sommige mensen denken misschien dat het aantal patenten dat door veel bedrijven in China wordt aangevraagd, dat van westerse ontwikkelde landen heeft bereikt of zelfs overtroffen, en dat het aantal wetenschappers in ons land niet veel minder zou moeten zijn dan dat van hen. Daarom is het noodzakelijk het verschil tussen hier genoemde patenten en innovaties uit te leggen.
De zogenaamde octrooihouder kan een octrooi aanvragen zolang het iets nieuws is dat nog niet eerder bestond; Zelfs als je het in een nieuw vakgebied gebruikt, kun je een patent aanvragen. Als je bijvoorbeeld een cementpilaar in een huis bouwt, zolang niemand eerder een octrooi heeft aangevraagd, kun je een octrooi aanvragen, en de volgende keer dat je de cementpilaar naar een andere positie verplaatst, kun je een nieuw octrooi aanvragen; Of je kunt een patent aanvragen als je een paar gaten in een kast maakt en de volgende keer de positie van de gaten verandert,...,
De innovatie die op deze verdieping wordt genoemd, verwijst naar innovatie op academisch niveau, dat is innovatie in fundamenteel onderzoek, wat totaal anders is dan het concept octrooien, en de moeilijkheidsgraad is ook totaal anders. Zelfs als je 10.000 patenten aanvraagt zoals dat soort punching, kun je op deze vloer geen innovatie bereiken.
Wanneer je naar de zesde verdieping klimt, kun je het gevoel hebben dat je de limiet doorbreekt, omdat je eindelijk de hoge drempel hebt overgestoken met het woord "innovatie" erop en een doorbraak van "0" hebt bereikt. Op dat moment heb je misschien het gevoel dat je "alleen naar een hoog gebouw gaat, naar het einde van de wereld wilt gaan", maar al snel merk je dat wat je ziet een relatief dichtbij weg is, en je kunt de weg in de verte helemaal niet zien. Als je nog genoeg uithoudingsvermogen hebt, wil je naar een hogere verdieping klimmen.
Level 7 Master
Er zijn niet veel shortcuts om van de 6e naar de 7e verdieping te klimmen, vooral afhankelijk van of je genoeg energie hebt. Als je een snel sorteeralgoritme kunt ontwerpen zoals Hoare; of, net als Eugene W. Myers, ontwierp hij een algoritme om het differentieelprobleem op te lossen door gebruik te maken van het kortste padmodel van de bewerkte graaf; Of, zoals M.J.D. Powell, stelde een SQP-methode voor die kan omgaan met niet-lineaire programmeerproblemen; Of je vindt een vergelijkingsgebaseerd sorteeralgoritme met een complexiteitsondergrens van O(NLogN); Of je ontdekt dat je een stack kunt gebruiken om een recursief algoritme om te zetten in een niet-recursief algoritme; Of je ontwerpt een zoekstructuur zoals een rood-zwarte boom of AVL-boom; Of je ontwerpt een taal zoals C++ of Java; Of je hebt UML uitgevonden; ..., klim je naar de 7e verdieping en word je gepromoveerd tot "Meester".
Sommige van bovenstaande voorbeelden staan op een hogere verdieping dan deze, en hier zijn voorbeelden van een van hun prestaties, puur ter illustratie. Uit de bijdragen van enkele van de hierboven genoemde meesters blijkt dat je een grote bijdrage moet leveren om meester te worden. Ten eerste moet het oplossen van het probleem belangrijker zijn, en ten tweede moet je op een bepaald vlak een grotere verbetering hebben dan je voorgangers, anders los je een nieuw probleem op dat nog niet eerder is opgelost; Het belangrijkste is dat de belangrijkste ideeën en methoden door jezelf worden aangeleverd en niet langer worden geoptimaliseerd en verbeterd op basis van de ideeën van anderen.
Na het lezen van bovenstaande vereisten, als je niet genoeg energie hebt, kan het lastig zijn, dus niet iedereen kan een "meester" worden. Mensen die "meesters" genoemd kunnen worden in de Chinese software-industrie, worden geschat als meer dan genoeg om ze op hun vingers te beschrijven. Het is vermeldenswaard dat buitenlandse "meesters" overal door de lucht vliegen als onze "grote koeien".
Ik zal de meesters opsommen waarvan ik denk dat mijn land deze verdieping kan betreden om een rol te spelen in het gooien van bakstenen en het aantrekken van jade. Aangezien de "handschriftherkenning"-technologie van de Koning van Han volledig vertrouwelijk is, weet ik niet welke ideeën erin worden gebruikt en wat de verhouding van originele ideeën is, dus ik weet niet of ik het naar deze verdieping of een hoger niveau moet verplaatsen. Toen professor Wang Xiaoyun van de Universiteit van Shandong de DES- en MD5-algoritmes kraakte, weet ik niet of de methode die hij gebruikte volledig origineel was, en zo ja, dat hij deze verdieping kon betreden.
Hoewel Chen Jingrun het Goldbach-vermoeden niet volledig oploste, was de methode die hij gebruikte om het probleem op te lossen innovatief, zodat hij ook deze verdieping kon betreden. Natuurlijk, als het Goldbach-vermoeden volledig kan worden opgelost, kan het als een hogere vloer worden beschouwd.
Qiu Bojun en Wang Zhidong en andere grote bulls, wanneer ze software zoals WPS en tabelverwerking doen, weet ik niet of er een groter origineel algoritme in zit, als dat er is, zelfs als ik ze per ongeluk naar de big bull-laag heb gemarkeerd. Door het beperkte leren weet ik niet of er nog mensen in China zijn die het niveau van 'master' kunnen halen; misschien zijn er een klein aantal professoren en academici die onderzoek doen en dit niveau kunnen bereiken, als je het weet, kun je het beste even op het bericht antwoorden.
Gezien het halo-effect van de titel "meester" geloof ik dat veel mensen dromen van het worden van een "meester". Misschien heb je enkele van de hierboven genoemde voorbeelden van meesters bekeken, en zul je merken dat het erg moeilijk is om meester te worden. Er kan gezegd worden dat er nu een kortere weg is naar de weg naar de "meester", dat wil zeggen het veld van multi-core computing, en dat er een groot aantal maagden wacht tot iedereen graaft.
Verschillende algoritmen die eerder in het single-core tijdperk zijn ontwikkeld, moeten nu parallel worden herschreven. Er zijn volop mogelijkheden in verschillende vakgebieden zoals datastructuren en algoritmen, beeldverwerking, numeriek rekenen, besturingssystemen, compilers, testen en debuggen, en het kan je naar deze verdieping brengen, en misschien zelfs naar een hoger niveau.
Tier 8 Wetenschapper
Wetenschappers zijn altijd een heilige titel geweest, dus ik plaats hem boven "meester". Om wetenschapper te worden, moeten je bijdragen die van de meesters overtreffen, dus laten we wat voorbeelden geven.
Als je de ALGOL-taal ontwerpt zoals Dijkstra en de drie basisstructuren van programmeren voorstelt: orde, selectie en lus, dan kun je naar de achtste verdieping klimmen. Trouwens, zelfs als dit resultaat terzijde wordt gelaten, kan Dijkstra ook dit niveau bereiken met zijn PV-operatie en het voorstel van het semafoorconcept.
Als jij, net als Don Knuth, belangrijke grondleggers bent van de discipline datastructuren en algoritmen, kun je ook deze verdieping betreden. Natuurlijk is de discipline van datastructuren en algoritmen niet door één persoon gecreëerd, maar door vele meesters en wetenschappers gezamenlijk.
Als u, net als Baccos, de Fortran-taal heeft uitgevonden en het Bacchus-paradigma heeft voorgesteld, dat een belangrijke rol speelde in de ontwikkeling van hoog-niveau programmeertalen, kunt u ook deze verdieping betreden.
Of als je het Unix-besturingssysteem en de krachtige, efficiënte, flexibele en expressieve C-taal zoals Ken Thompson en Dennis Ritchie hebt uitgevonden, en belangrijke bijdragen hebt geleverd aan besturingssysteemtheorie en programmeertalen op hoog niveau, dan kun je ook dit niveau betreden.
Of je krijgt de kans, net als Frederick P. Brooks, om de ontwikkeling van IBM's mainframecomputer System/360 en OS/360 besturingssystemen te leiden, en na een falen te reflecteren en samen te vatten, "The Myth of the Man and the Moon" te schrijven en een baanbrekende bijdrage te leveren aan software engineering, kun je ook dit niveau betreden.
Of je hebt de basisideeën van objectgeoriënteerd ontwerp naar voren gebracht, of je hebt het TCP/IP-protocol voor het internet ontworpen, of je hebt de theoretische basis gelegd voor NP-volledigheid zoals Steven A. Cook, of je hebt je gericht op parallel computing om compilatietechnologie te implementeren zoals Frances Allen, en je kunt deze laag betreden ,..., je fundamentele prestaties hebt geboekt in compilatieoptimalisatietheorie en -technologie.
Natuurlijk, als je de C++- of Java-taal uitvindt, kun je dit niveau niet betreden, omdat de belangrijkste ideeën die je gebruikt allemaal worden voorgesteld door de wetenschappers op deze verdieping, en je hebt niet veel originele ideeën in de ruimte.
Als je kijkt naar de hierboven genoemde prestaties van wetenschappers, zul je zien dat je om een "wetenschapper" te worden, meestal een subdiscipline moet starten, of de oprichter van deze subdiscipline moet zijn, of een mijlpaal en een grote bijdrage aan een bepaalde subdiscipline moet leveren. Als je dit niet kunt, kun je belangrijke bijdragen leveren aan meerdere richtingen van de computationele theorie, zoals pseudowillekeurige getallengeneratie, cryptografie en communicatiecomplexiteit, zoals Andrew C. Yao, en een meester worden, en je kunt ook dit niveau betreden.
Na het zijn status als "wetenschapper", als je het geluk hebt om zoals Dijkstra te zijn, in een land dat veel waarde hecht aan wetenschap. Als je sterft, zullen mensen in je geboorteplaats automatisch naar je begrafenis gaan. Als je echter helaas op de verkeerde plek geboren bent, wordt geschat dat je geluk hebt als je niet door 'bakstenen' wordt geraakt.
Uit enkele van de bovenstaande voorbeelden zou je kunnen raden dat het aantal westerse wetenschappers erg groot is, dus je zou denken dat er een klein aantal wetenschappers in China zou moeten zijn, toch? Ik kan je op een verantwoorde manier vertellen dat het aantal wetenschappers dat in China is geproduceerd 0 is. Op dit moment is Yao Qizhi de enige wetenschapper op het gebied van software in China, die uit het buitenland is uitgenodigd en niet lokaal is teruggekomen.
Misschien ben je het niet eens met mijn conclusie dat het aantal lokale wetenschappers 0 is, omdat je vaak veel bedrijven ziet met de titel "Chief XX Scientist". Wat ik wil zeggen is dat deze zogenaamde "hoofdwetenschappers van XX" verre van het niveau van deze verdieping zijn, en dat het niveau van sommige mensen wordt geschat op het niveau van een "stierman" of "grote stier", terwijl de betere hooguit op het niveau van "geleerde" zijn. Vooral degenen die "chief X-scholars" worden genoemd, kunnen hun titels in feite veranderen in "chief pit everyone".
Hoewel niemand in ons land deze verdieping kan bereiken, zijn er nog steeds veel mensen in westerse landen die een hogere verdieping hebben bereikt dan deze verdieping. Als je wilt vragen hoe ver we achterlopen ten opzichte van het Westen? Dan kan het antwoord simpelweg zijn: "drie verdiepingen achter". Laten we eens kijken naar de geheimen van een hoger niveau waar we nooit van hadden durven dromen.
Tier 9 Grote Wetenschapper
Het vergt meestal wat geluk om de drempel van deze verdieping te bereiken, bijvoorbeeld op een dag dat een appel je hoofd raakt en je toevallig de zwaartekracht vindt, dan kun je deze verdieping betreden. Natuurlijk werd zwaartekracht honderden jaren geleden ontdekt, en als je nu overal schreeuwt nu je de zwaartekracht hebt ontdekt, ben ik bang dat iemand meteen 110 zal bellen en dan zal de politie je naar een verzamelplaats van abnormale mensen sturen. Daarom is hier een voorbeeld van zwaartekracht, om te zeggen dat je vergelijkbare prestaties moet hebben om op deze verdieping te komen.
Newtons ontdekking van de zwaartekrachtswet creëerde de discipline van klassieke fysische bewegingsmechanica, en als je ook een grote discipline kunt creëren, word je gepromoveerd van wetenschapper tot "grote wetenschapper". Einstein creëerde bijvoorbeeld de relativiteitstheorie en veranderde van een kleine klerk naar een grote wetenschapper. Natuurlijk zijn er veel meer grote wetenschappers dan deze twee, er zijn er veel meer in de wiskundige wereld dan in de natuurkunde, zoals Euclides creëerde de vlakke meetkunde, Descartes pionierde in de analytische meetkunde, en talloze figuren zoals Euler, Gauss en Leibniz, en grote wetenschappers die met informatica te maken hebben, zijn onder andere Turing en anderen.
Uit enkele van de hierboven genoemde grote wetenschappers blijkt dat hun prestaties niet alleen gericht zijn op het creëren van een grote discipline, maar belangrijker nog, hun prestaties zijn opgeklommen tot het niveau van "axioma's". Het ontdekken van axioma's vereist meestal wat geluk, en als je geluk niet goed genoeg is, is er nog een andere domme manier om op deze verdieping te komen, en dat is meester worden. Von Neumann was bijvoorbeeld zeer deskundig over alle takken van de wiskunde en leverde grote bijdragen op vele gebieden; zelfs als zijn baanbrekende bijdrage aan computers daarnaast werd gelaten, was het toch meer dan genoeg om een groot wetenschapper te worden.
Natuurlijk maken programmeurs zich vooral zorgen over of ze een kans maken om een groot wetenschapper te worden. Aangezien de baanbrekende prestaties van de informatica al lang zijn weggenomen door von Neumann, Turing en anderen, hebben programmeurs dan geen kans om grote wetenschappers te worden? Onze ouden zeiden het goed: "Er zijn getalenteerde mensen in het land, elk al honderden jaren vooroplopend", en nu zijn er veel zeer belangrijke takken ontstaan onder de discipline van computer, dus je hebt nog genoeg kansen om deze verdieping te betreden.
Als je de kernproblemen in het vakgebied natuurlijke taalbegrip (machinale vertaling) volledig kunt oplossen, of als je baanbrekende ontdekkingen hebt gedaan op het gebied van kunstmatige intelligentie of machine vision (beeldherkenning), dan kun je ook gemakkelijk worden gepromoveerd tot "big scientist". Zodat wanneer je op een dag van ouderdom sterft, de mensen van dat land misschien wakker zijn, en je ook dezelfde behandeling kunt genieten als Dijkstra, en mensen uit de hele stad en zelfs het hele land naar je begrafenis zullen gaan.
Er is nog een andere vraag waar iedereen in geïnteresseerd is die nog niet is besproken, namelijk Newton, Einstein, Gaussian en andere topwetenschappers op deze verdieping, is deze verdieping al het dak? Ik denk dat degenen die de titel van dit artikel herinneren moeten weten dat het pas de 9e verdieping is, en de 10e verdieping is nog niet aangekomen. Veel mensen zullen nu misschien in de war zijn: staat er nog steeds iemand op een hogere verdieping dan Newton, Einstein, Gauss en anderen?
Er zijn inderdaad een paar mensen in deze wereld die je met één hand kunt tellen, en ze klommen naar de tiende verdieping. Daarom is de tiende verdieping niet fictief, maar echt. Als je hier twijfels over hebt of denkt dat ik onzin praat, kun je net zo goed verder lezen en het geheim van de tiende verdieping verkennen.
De tiende verdieping is een groot filosoof
Na het lezen van de naam van deze verdieping "Grote Filosofie" hebben velen misschien het geheim van deze verdieping geraden, namelijk dat je prestaties het hoogste niveau van filosofie moeten bereiken voordat je de kans krijgt deze verdieping te betreden.
Natuurlijk is het bereiken van de top van de filosofie slechts een noodzakelijke voorwaarde, en Newtons zwaartekracht lijkt het hoogtepunt van de filosofie te bereiken, want ik weet niet waar zwaartekracht vandaan komt, maar Newton werd niet op dit niveau geplaatst, omdat er andere voorwaarden zijn om dit niveau te betreden, namelijk dat je resultaten diep filosofisch denken moeten veroorzaken en het wereldbeeld van mensen een grote stap vooruit moeten laten zetten. Ik denk dat de prestaties van Newton, Einstein en anderen niet het niveau hebben bereikt om het wereldbeeld van mensen een grote stap vooruit te maken.
Daarom zijn de prestaties van de mensen op deze verdieping heel belangrijk voor ons gewone mensen om de wereld te begrijpen; je kunt de relativiteitstheorie niet leren, maar je mag de prestaties van de mensen op deze verdieping niet begrijpen, anders zal je wereldbeeld extreem onvolledig zijn en maak je veel fouten in het begrijpen. Helaas is de popularisering van populaire kennis in China niet op zijn plaats, en lijken er niet veel mensen te zijn die de prestaties op dit niveau kennen, en ik ben bang dat er nog minder programmeurs zijn. Laten we eens kijken welke prestaties van deze grote filosofen, die op één hand zijn geteld, belangrijker kunnen zijn dan de zwaartekrachtswet en de relativiteitstheorie.
1. Hilbert (1862~1943)
De eerste persoon die deze verdieping betreedt is een groot wiskundige genaamd "Hilbert"; als je "Functionaalanalyse" hebt gestudeerd, dan ken je deze grote wiskundige misschien al als je de Hilbertruimte bestudeert; Als je niet uit een wiskundige achtergrond komt en niet geïnteresseerd bent in de geschiedenis van de wiskunde, ben ik bang dat je deze naam nog nooit hebt gehoord. Maar als ik vraag of het World Mathematics Center er al was vóór de Tweede Wereldoorlog, zul je het zeker interessant vinden.
Men kan zeggen dat vóór de Tweede Wereldoorlog het wiskundige centrum van de hele wereld in Göttingen, Duitsland, lag, en dat onze grote wiskundige Hilbert de bevelhebber en ziel ervan was. Zelfs tijdens de Tweede Wereldoorlog hadden Hitler en Churchill een overeenkomst dat Duitsland Oxford en Cambridge niet zou bombarderen, en in ruil daarvoor Groot-Brittannië Heidelberg en Göttingen niet zou bombarderen.
Bijna alle eersteklas wiskundigen van de eerste helft van de twintigste eeuw kwamen van zijn school. Hier zijn enkele bekende figuren, zoals von Neumann, die werd beïnvloed door de ideeën van hem en zijn studenten Schmidt en Wehr, en ook werkte als assistent van Hilbert aan de Universiteit van Göttingen, en Qian Xuesens leraar von Kamen behaalde zijn doctoraat in Göttingen. Overigens ontdekte de grote wiskundige dat er in die tijd veel grote prestaties in de natuurkunde waren, zoals de relativiteitstheorie en de kwantummechanica, maar de wiskundige vaardigheden van deze natuurkundigen waren duidelijk onvoldoende, dus leidde hij zijn studenten om een tijdlang natuurkunde te studeren en ontdekte hij onafhankelijk de algemene relativiteitstheorie, maar hij schaamde zich om met de natuurkundigen om de erkenning te concurreren en gaf alle eer voor de algemene relativiteitstheorie aan Einstein.
De algemene relativiteitstheorie is eigenlijk niets vergeleken met de bijdrage van deze grote wiskundige aan de wiskunde, maar hieruit blijkt alleen dat de nobelheid van het karakter van de grote wiskundige zichtbaar is. Als je kijkt naar het karakter van Newtons personages, die de hele dag concurreren met Leibniz, Hooke en anderen, hun voordeelpositie gebruiken om anderen te onderdrukken en zelfs naar de rechtbank gaan, dan is hij vergeleken met deze meneer Hilbert gewoon een clown.
Over gesproken, je hebt misschien enkele eerste indrukken van de grote wiskundige "Hilbert" en voelt zijn belang, maar zijn belangrijkste prestaties in de wiskunde zijn niet in een paar woorden duidelijk. Allereerst was hij een meester, bedreven in alle takken van de wiskunde in die tijd, en leverde grote bijdragen aan alle gebieden van de wiskunde. In feite kon geen van de wiskundige problemen die door deze "Hilbert" werden opgelost de hoogte van deze verdieping bereiken, dus hoe kwam hij op deze verdieping?
Vanaf 1900 gaf Hilbert, die toen nog erg jong was, een verslag op het Wereldwiskundige Congres van dat moment, waarin hij de beroemde 23 onopgeloste wiskundige problemen voorstelde, en gedurende de eerste helft van de twintigste eeuw deden wiskundigen wereldwijd onderzoek onder leiding van deze 23 problemen, en veel wiskundigen worden tot op de dag van vandaag door deze 23 problemen geleid. Bijvoorbeeld, het bekende Goldbach-vermoeden behoort tot een deelprobleem van de priemverdeling van het achtste probleem.
Als je "vooruitziend" gebruikt om deze grote wiskundige te beschrijven, dan vrees ik dat er geen tweede persoon in deze wereld is die het woord "vooruitziend" waardig is, of het nu Euler, Gauss, Newton, Einstein of de meest getalenteerde wiskundige Galova is, geen uitzondering.
Hoewel de 23 vragen zijn samengevat en niet allemaal origineel, kunnen veel ervan het hoogtepunt van de filosofie bereiken en tot diep nadenken leiden. Waarschijnlijk zullen de meeste mensen denken dat Hilbert niet op deze verdieping kan komen, we weten dat degene die de vraag stelt net zo goed is als degene die het probleem oplost, om nog maar te zwijgen van het feit dat hij zoveel vragen stelt, op basis hiervan vind ik persoonlijk dat Hilbert de drempel van deze verdieping mag betreden.
Na het lezen van Hilberts prestaties kun je het gevoel hebben dat het geen invloed heeft op je wereldbeeld. Inderdaad, de vragen die hij stelde werden niet gebruikt om u te beïnvloeden, maar om andere grote wetenschappers en filosofen te beïnvloeden, en laten we het nu hebben over een andere grote filosoof die uitstekende bijdragen heeft geleverd aan de tweede van de 23 vragen die hij stelde, en u zult de kracht van de prestaties van de grote filosofen voelen.
2. Gödel (1906~1978)
Zelfs als je een doctoraat in de wiskunde studeert, als je onderzoeksrichting niet dezelfde is als die van deze filosoof, ken je misschien niet per se de prestaties van deze filosoof, laat staan wat zijn prestaties voor onze wereld betekenen.
Kort gezegd bewees de grote filosoof in zijn twintiger jaren twee stellingen, één genaamd "Gödel's Volledigheidsstelling" en de belangrijkere "Gödel's Onvolledigheidstheorema". Je zult het misschien vreemd vinden dat de prestatie van de negende verdieping het hoogtepunt van axioma's heeft bereikt, en dat dit soort bewijsstelling niet is wat geleerden en meesters doen? Hoe kan het hoger zijn dan de prestatie van de 9e verdieping? Laten we kort praten over de betekenis van deze twee stellingen, en je zult begrijpen dat dit een systeemniveaustelling is, die geenszins vergelijkbaar is met gewone stellingen en axioma's.
De "Gödel-volledigheidstheorema" bewijst dat verschillende axioma's van de logica compleet zijn, dat wil zeggen, elk probleem dat door deze axioma's wordt gegenereerd, kan in dit axiomasysteem als waar of onwaar worden beoordeeld, wat aantoont dat ons menselijke logisch denkvermogen compleet is. Deze stelling brengt het niet naar deze vloer, het is een andere stelling die het naar deze vloer brengt.
De "Gödel-onvolledigheidsstelling" werd in 1930 bewezen, wat aantoonde dat verschillende axioma's van de bestaande wiskunde (ZF-axiomasysteem) onvolledig zijn, dat wil zeggen dat de door deze axioma's gegenereerde problemen niet door deze axioma's als waar of onwaar kunnen worden beoordeeld. Zo bewees Gödel in 1938 het eerste van Hilberts 23 problemen, de beroemde Cantor-continuümhypothese, dat het bestaande axiomatische systeem niet als "onwaar" kan worden bewezen, en Cohen (mogelijk een "half" filosoof) bewees in 1963 dat het bestaande axiomatische systeem niet kan bewijzen dat het "waar" is. Het meest interessante is dat zelfs als je een onbeslisbaar probleem als een nieuw axioma toevoegt, het nieuwe axiomatische systeem nog steeds onvolledig is, dat wil zeggen, je kunt geen systeem van eindige axioma's construeren om dit axiomasysteem compleet te maken.
Misschien begrijp je de betekenis van bovenstaande passage nog steeds niet, dus laten we het hebben over de impact ervan op onze echte wereld. Je weet misschien dat de Turingmachine die in 1936 verscheen het theoretische model is van moderne computers, en zonder het idee van Gödels onvolledigheidsstelling is het moeilijk te zeggen wanneer de Turingmachine zal verschijnen, dus deze Gödel kan worden beschouwd als de grondlegger van de computertheorie. Ik denk niet dat iedereen weet hoeveel meer computers een grotere impact op onze wereld hebben gehad dan de atoombom. Natuurlijk kan de impact op de echte wereld Gödel alleen op het niveau van grote wetenschappers als Turing en anderen plaatsen, en er is nog een reden waarom hij deze laag kan betreden.
Misschien heb je sciencefictionfilms gezien zoals "Future Warrior", "The Matrix", "I, Robot", enzovoort, en kwam je op het idee om een intelligente robot te creëren die gelijk is aan of hoger dan mensen, wat een filosofische vraag oproept: "Kunnen mensen machines maken met hetzelfde denkvermogen als mensen?" ”。
Ik kan alleen zeggen: "Je wensen zijn goed, maar de realiteit is wreed." Als je goed nadenkt over de betekenis van de onvolledigheidsstelling en deze analyseert in combinatie met de mogelijkheden van moderne computers, zul je merken dat het antwoord op deze vraag tijdelijk nee is. Als je een machine wilt bouwen met hetzelfde denkvermogen als een mens, dan moet je leren van de prestaties van deze grote filosoof en zijn latere onderzoekers, en op basis daarvan nieuwe doorbraken maken.
Om het belang van het studiegebied van deze grote filosoof te illustreren, is hier een ander onderwerp waar we in ons dagelijks leven controversieel over zijn geweest, namelijk de vraag welke beter of slechter is tussen Confucius' "menselijke begin, de natuur is inherent goed" en de westerse opvatting dat "mensen van nature slecht zijn". Veel mensen zullen merken dat de westerse samenleving ons nu voorloopt, dus denken ze dat "de natuur van nature slecht" juist is en "de natuur is van nature goed" fout, en dat China de oude ideeën uit het verleden moet loslaten en overstappen op westerse ideeën. Natuurlijk zijn er ook enkele oude pedanten die geloven dat China's humanistische denken voorloopt op dat van het Westen, en die natuurlijk denken dat "de natuur van nature goed" juist is en "de natuur is slecht" onjuist is.
Als je de axiomatische analysemethoden hebt geleerd die door grote filosofen worden gebruikt, weet je dat zolang er geen tegenstrijdigheden zijn in de veelvoudige axioma's van een systeem, ze zichzelf kunnen rechtvaardigen, het als correct kan worden beschouwd. Op deze manier kun je gemakkelijk concluderen dat "de natuur van nature goed is" en "de natuur is van nature slecht" gelijk zijn, en is er geen twijfel over wie beter of slechter is, laat staan wie gelijk heeft en wie ongelijk heeft. Zolang je niet tegelijkertijd "goed van aard" en "kwaad van aard" in een systeem stopt, zal er geen probleem zijn, en zelfs jij kunt denken dat "aan het begin van de mens is er noch goed noch kwaad", of dat "aan het begin van de mens, deel van het goede, deels kwaad" gerechtvaardigd kan worden, dus is er geen probleem met de ideeën van onze voorouders, en de reden waarom we achterlijk zijn, wordt door andere redenen veroorzaakt. Deze vraag kwam eigenlijk tot een conclusie in de tijd van Gauss, toen sommigen het probleem van de niet-Euclidische meetkunde naar voren brachten, dat wil zeggen het axioma van parallelle lijnen, sommigen dachten dat één punt in meerdere parallelle lijnen kon worden omgevormd, en anderen dachten dat parallelle lijnen elkaar op oneindig kruisten, wat in tegenspraak was met het axioma van de Euclidische meetkunde dat er slechts één parallelle lijn op één punt kon worden gemaakt, maar de conclusies die uit hun respectievelijke systemen werden getrokken waren correct.
Als je diep nadenkt over de betekenis ervan, zul je merken dat het een aanzienlijke impact heeft op veel disciplines zoals de natuurkunde, en de waarheid die erin zit is echt diepgaand, verre van vergelijkbaar met gewone gedachten. Misschien kunnen alleen de filosofische ideeën van onze voorvader "Lao Tzu" in diepgang worden vergeleken.
Gödels onvolledigheidsstelling gaf ook een klap aan degenen die denken dat wetenschap rigoureus is, en het blijkt dat zelfs puur theoretische disciplines zoals wiskunde niet rigoureus zijn, laat staan andere disciplines.
Op dit punt zijn we klaar met praten over de grote filosofen in de wiskunde, en nu kunnen we net zo goed kijken naar de grote filosofen in de natuurkunde, die blijkbaar alleen een grote filosoof genaamd "Heisenberg" voortbrachten (Opmerking: omdat ik niet veel van natuurkunde weet, weet ik niet of "Hawking" de titel van groot filosoof waardig is).
3. Heisenberg (1901~1976)
De naam Heisenberg wordt aangenomen dat weinig mensen onbekend zijn; de meeste mensen hebben zijn "onzekerheidsrelatie" geleerd tijdens het studeren van natuurkunde, dat wil zeggen, door deze "onzekerheidsrelatie" klom Heisenberg naar de tiende verdieping.
Als je "A Brief History of Time" en "Hawking's Lectures: Black Holes, Baby Universes, and Beyond" hebt gelezen, begrijp je misschien al de kracht van onzekere relaties, dus ik wil hier niet te veel over praten, maar alleen over zaken die te maken hebben met lokaal gegenereerde filosofische ideeën.
Laten we beginnen met het onderwerp van "fatalisme" dat al duizenden jaren wordt bediscussieerd en vandaag de dag nog steeds wordt besproken. Hawking geloofde dat zolang het universum een begintoestand heeft en de beweging van deeltjes volgens bepaalde natuurwetten plaatsvindt (zoals relativiteit en kwantummechanica maken deel uit van deze natuurwetten), alle deeltjesbanen bepaald zullen worden, en zolang je materialisme toelaat, dat wil zeggen dat de geest wordt bepaald door materie, fatalisme "juist" is. Natuurlijk, omdat het bestaan van de onzekerheidsrelatie niet nauwkeurig door mensen kan worden voorspeld, kan het ook als "fout" worden beschouwd. Simpel gezegd kan men overwegen dat fatalisme "juist" en absoluut is, en fatalisme "fout" en relatief.
Misschien heb je nog steeds moeite om bovenstaande passage te begrijpen, of misschien voel je dat je lot niet door de hemel is bestemd, maar door je eigen inspanningen veranderd kan worden. Wat ik je wil vertellen is dat wat je denkt ook vooraf bepaald is, inclusief je voorspelling zelf, omdat het denkprobleem van de hersenen uiteindelijk het resultaat is van de beweging van elementaire deeltjes, en de beweging van deze deeltjes moet de natuurwetten volgen, dus of je hard zult werken of niet, inclusief of je nadenkt over of je hard moet werken of niet, is ook vooraf bepaald. Trouwens, als je dit artikel nu leest, denk je misschien dat deze fatalistische vraag twijfelachtig is, of dat hij niet goed genoeg is geschreven, en dat je klaar bent om een baksteen kapot te slaan; Of je denkt dat deze vraag een beetje interessant is, en je gaat hem na het lezen aan je vrienden doorgeven; Of je ziet dit en voelt je erg moe en klaar om een pauze te nemen; …； Dit alles is door God voorbestemd. Vanuit je eigen relatieve perspectief, omdat je niet weet wat er van tevoren zal gebeuren, kun je ook denken dat het niet vooraf voorbestemd is, misschien is deze zin wat moeilijk te begrijpen, je kunt net zo goed de eerder genoemde axiomatische ideeën begrijpen.
Als je "Hawking's Lectures - Black Holes, the Baby Universe and Others" nog niet hebt gelezen, zul je misschien verbaasd zijn: is fatalisme niet altijd als idealisme beschouwd, en hoe is fatalisme afgeleid van materialisme? De realiteit is dat dit een grote grap voor jou is, maar deze grap is ook voorbestemd. Als je zorgvuldig nadenkt over de tegenstelling tussen materialisme en idealisme op een axiomatische manier, net als bij de eerdere analytische theorie van goed en kwaad, zul je merken dat materialisme en idealisme niet per se in conflict zijn, en dat de twee kanten van de tegenstelling verenigd kunnen worden, zolang je materialisme en idealisme niet tegelijkertijd in hetzelfde systeem plaatst.
Natuurlijk zijn er nog steeds wijze mensen die twijfelen aan de juistheid van de fatalistische vraag, omdat er hier een voorwaarde is, namelijk dat het universum een begintoestand moet hebben. Hoewel er een oerknaltheorie is, is het slechts een hypothese en is die niet bevestigd, en sommige mensen denken dat het universum altijd heeft bestaan. Het lijkt erop dat je redelijke redenen hebt om fatalisme te betwijfelen, maar ik wil je toch vertellen dat je nu twijfelt of fatalisme nog steeds voorbestemd is; als je het niet gelooft, laten we dan eens kijken naar de volgende analyse.
Hoewel de oorspronkelijke staat van het universum twijfelachtig is, denk ik dat er geen twijfel over bestaat dat dit universum al geruime tijd bestaat. We kunnen elk tijdspunt t0 nemen tijdens het bestaan van het universum zoals wij het kennen, en op dit moment t0 hebben alle deeltjes een bewegingstoestand. In de tijd na tijdstip t0, aangezien de beweging van het deeltje plaatsvindt volgens de natuurwetten, wordt het bewegingstraject van het deeltje bepaald door de toestand van tijdspunt t0. Om het maar bot te zeggen: als je een tijdstip van 100 jaar geleden als t0 neemt, dan zijn alle huidige deeltjesbewegingstoestanden 100 jaar geleden bepaald als t0, als je een tijdstip 10.000 jaar geleden als t0 neemt, dan zijn de trajecten van alle deeltjesbeweging in de afgelopen 10.000 jaar 10.000 jaar geleden bepaald, natuurlijk kun je een eerdere tijd nemen, zoals 10 miljard jaar geleden.
Kortom, nu zul je merken dat het feit dat het universum een begintoestand heeft, de juistheid van fatalisme niet beïnvloedt, dus alles in deze wereld is voorbestemd. Het is alleen zo dat omdat de interactie tussen deeltjes te complex is, we het traject van deze deeltjes niet kunnen kennen. Natuurlijk, als de onzekerheidsrelatie wordt gebruikt, kan deze bewegingsbaan niet nauwkeurig worden voorspeld door mensen, dus kun je net zo goed een grap maken: "Waarzeggers rekenen vaak onnauwkeurig, waarschijnlijk vanwege de onnauwkeurige relatie."
Als je wat dieper nadenkt over de onzekerheidsrelatie, zul je merken dat dit een probleem is met het meetsysteem. Door het bestaan van fatalisme is de wereld zelf eigenlijk zeker en "nauwkeurig", en de reden dat het niet gemeten kan worden is dat ons menselijk vermogen om te meten afhankelijk is van elementaire deeltjes. Ik zei eerder dat fatalisme "fout" is, relatief is, relatief aan ons menselijke vermogen om te meten. Gentzen (voormalig assistent van Hilbert) bewees dat de problemen in het ZF-systeem allemaal beslisbaar zijn in een sterker systeem, en dat de wereld zelf bepaald is. (Opmerking: Het spreekt de onvolledigheidsstelling van Gödel niet tegen en zal hier niet in detail worden uitgelegd vanwege wiskundige complexiteit)
Je kunt net zo goed nadenken over de vraag die onze voorouders stelden: "Droomde Zhuang Zhou van vlinders?" Of droomde de vlinder van Zhuang Zhou? "Wind die beweegt? Vlagbeweging? Of hartslag? Natuurlijk dacht je vroeger dat dit puur idealisme was, of zelfs feodaal afval, maar als je de connotatie van de onzekere relatie combineert met de eerder genoemde axiomatische analysemethode, wordt geschat dat je niet gemakkelijk conclusies durft te trekken.
Misschien kun je nog steeds niet begrijpen waarom de grote filosofen bovenaan de grote wetenschappers staan, en denk je misschien nog steeds dat zwaartekracht, de relativiteitstheorie en andere prestaties het grootst zijn. Laten we het hebben over waarom grote filosofen één niveau hoger staan dan grote wetenschappers.
Als de verzameling kennis die mensen in de toekomst kunnen hebben onder het huidige vermogen wordt beschouwd als een verzameling A, en de verzameling kennis die mensen al hebben als verzameling B, is het duidelijk dat verzameling B slechts een deelverzameling is van verzameling A, en het is een zeer kleine deelverzameling. Newtoniaanse mechanica en relativiteitstheorieën kunnen alleen worden geteld als een deelverzameling van verzameling B, en kunnen alleen worden geteld als een druppel op de gloeiende plaat ten opzichte van verzameling A. Met andere woorden, in de verzameling dingen die mensen kunnen doen, geven theorieën zoals Newtoniaanse mechanica en relativiteit gedetailleerde manieren waarop je sommige daarvan kunt doen, en natuurlijk zijn er nog veel meer dingen die Newtoniaanse mechanica en relativiteit niet kunnen oplossen.
Het belang van Gödels onvolledigheidsstelling en onzekerheid is dat het wijst op de reikwijdte van verzameling A, dat wil zeggen, wanneer menselijke bestaande capaciteiten tot het uiterste worden gedreven, zijn er dingen die je kunt doen en dingen die je niet kunt doen. Natuurlijk geeft het je geen specifieke manier om te doen wat je kunt, het vertelt ons alleen de grenzen van wat wij mensen nu ontdekken. Misschien zal in de toekomst worden ontdekt dat mensen andere nieuwe, onontdekte vermogens hebben, waarna deze grens wordt doorbroken. Als bijvoorbeeld in de toekomst andere meetmethoden gevonden kunnen worden die niet afhankelijk zijn van elementaire deeltjes, en de toestand van andere deeltjes niet verandert tijdens het meetproces, dan wordt de onzekerheidsrelatie verbroken.
Als je dit ziet, denk ik dat je enkele geheimen hebt ontdekt, de wetenschap is veel rondgegaan en uiteindelijk teruggekeerd naar de filosofie, wat wij beschouwen als metafysica. Tegelijkertijd zul je ook merken dat de zogenaamde metafysica die door onze voorouders werd voorgesteld oorspronkelijk in lijn is met de moderne wetenschap, en dat het niet allemaal onzin is zoals sommigen denken. Als iemand denkt dat het Westen tijdelijk voor ons is, en dan denkt dat het Westen ons in de oudheid heeft overtroffen, en dat onze voorouders achterliepen op het Westen, en hun denken onzin is, dan denk ik dat hij de fout heeft gemaakt om buitenlandse landen te bewonderen. Ik moest hem een tekst geven van Jay Chou's Spring Festival Gala: "Je kunt net zo goed een paar van onze voorouderlijke Chinese medicijnrecepten pakken om je interne verwondingen te behandelen." Vertel hem trouwens dat het uitgangspunt van de yin-yang en de vijf elemententheorie die in de traditionele Chinese geneeskunde wordt gebruikt, fatalisme is.
De prestaties van deze hierboven genoemde grote filosofen kunnen een grote invloed hebben op je wereldbeeld, dus je kunt jaloers zijn op de prestaties van deze grote filosofen. Als je grote ambities hebt, hoop je op een dag een groot filosoof te worden, maar je ontdekt dat de grote filosoof hierboven wiskunde en natuurkunde studeert, en jij bent computerprogrammeur, dus is er geen kans om een groot filosoof te worden?
Als je het NP-probleem volledig kunt oplossen, betekent dat dat het mysterie van computergebruik in de computer in feite is onthuld, en misschien kun je deze verdieping betreden; Of je kunt een andere set wiskundige axioma's vinden die computers kunnen begrijpen, en dit axiomasysteem is compleet, dan is een noodzakelijke voorwaarde voor computers om het menselijk denken te vervangen vervuld, en zullen computers "logisch denken en redeneervermogen" in de ware zin hebben, en kun je gemakkelijk deze verdieping betreden. Als je een nieuwe manier vindt om de onzekerheidsrelatie te doorbreken, kun je ook gemakkelijk deze verdieping betreden.
Als je het mysterie van het menselijke abstracte denken volledig kunt ontrafelen, computers kunt laten weten hoe ze abstractie moeten creëren, en het vermogen hebt om abstract te denken, dan heb je het "ontwerpvermogen" en kun je mensen vervangen voor verschillende ontwerpen, en kun je gemakkelijk deze verdieping betreden. Trouwens, als je een echt diep begrip hebt van softwareontwerp, zul je begrijpen dat dit geen sciencefiction schrijven is. Als je hierin geïnteresseerd bent, wil je misschien de technologie van programma-slicing bestuderen, wat je begrip van softwareontwerp en testen kwalitatief zal verbeteren, en misschien kun je op een dag deze deur openen.
Natuurlijk zijn er andere noodzakelijke voorwaarden zodat computers mensen volledig kunnen vervangen, die later nog worden genoemd.
Het is vermeldenswaard dat hoewel de tiende verdieping de hoogste is die in dit artikel wordt beschreven, de grote filosofen het gevoel hebben dat ze de bovenste verdieping niet hebben bereikt, en ze hebben meestal moeite om trappen naar de hogere verdiepingen te vinden. Als je ook het idee hebt om de beste ter wereld te worden, dan wil je misschien iets doen om de prestaties van de grote filosofen te overtreffen; natuurlijk hangt het allemaal af van het vinden van een hogere trap.
Persoonlijk geloof ik dat de trap één verdieping hoger de weg naar de hemel is, dat wil zeggen, de naam van de elfde verdieping is "hemel", wat de plek is waar "God" woont, niet waar mensen wonen. Als iemand op een dag in de toekomst naar de hemel kan klimmen, dan is hij geen mens meer, maar is hij een "God" geworden van een mens.
Je vraagt je misschien af of er een "hemel" in deze wereld is, en of "God" helemaal niet bestaat, en ik voel hetzelfde. Daarom is het noodzakelijk om een extra alinea te schrijven om de vraag naar "God" te bespreken. Als je het mysterie van de hemel wilt begrijpen, is er dan een manier om jezelf in "God" te veranderen? Dan kun je net zo goed eens kijken naar het mysterie van de 11e verdieping. Let op dat ik hier het woord "mysterieus" gebruik, omdat God waarschijnlijk een "mysterieus en mysterieus" wezen is in de ogen van de meeste mensen.
God van niveau 11
Na het lezen van de bovenstaande subkoppen vind je het misschien vreemd, gaat dit artikel niet over "De Tien Verdiepingen van Programmeerders"? Waarom kwam je uit de 11e verdieping?
In feite is dit geen tegenstrijdigheid; de programmeur heeft slechts tien verdiepingen, want wanneer hij naar de elfde verdieping klimt, is hij een god geworden en is hij geen programmeur meer; Dus verder gaan dan tien verdiepingen maakt op zichzelf niet uit, de belangrijkste vraag is of je het vermogen hebt om God te worden.
1. Wie is God?
Nieuwkomers denken dat Linus Torvalds de god van programmeurs is, en na het lezen van de introductie van de vorige verdiepingen, geloof ik dat je bij het opnieuw zien van deze zin niet anders kunt dan in je hart lachen. Natuurlijk is het vooraf bepaald of je zult glimlachen of niet. Don Knuth is ook geen God, hij is nog steeds drie verdiepingen verwijderd van God. Zelfs de grote filosofen staan één niveau verwijderd van de hemel, dus niemand in deze wereld is ooit God geworden.
We zijn benieuwd of in de toekomst iemand een hogere verdieping zal bereiken dan de grote filosofen en God zal worden.
Om God te worden, moet je dezelfde kracht hebben als God, God zal de mens scheppen, toch?
Je vraagt misschien voorzichtig: "Kan ik een kind krijgen met mijn geliefde, wordt die als een mens beschouwd?" Je kunt ook vol vertrouwen zeggen: "Nu mensen biologisch gekloond kunnen worden, hebben sommige mensen de methode van het creëren van mensen al lang onder de knie."
In feite vereist klonen menselijke somatische cellen, en alleen somatische cellen kunnen bestaan. Toen God de mens schiep, was er geen mens in deze wereld, maar een mens geschapen uit het levenloze materiële "stof". Daarom worden zowel mensen als gekloneerde mensen die de meest primitieve methoden gebruiken geboren uit materialen met levensinformatie, en kunnen ze niet worden beschouwd als scheppende mensen.
Op deze manier creëer je helemaal geen mensen, maar ik kan je wel een "mysterieuze formule" vertellen die je de kans geeft om te leren hoe je mensen kunt creëren.
Als je het mysterie van menselijke emoties ontrafelt en computers dezelfde emoties laat hebben als mensen, dan zullen computers menselijke behoeften kunnen begrijpen, "emotionele intelligentie" hebben en dezelfde vermogens hebben als mensen. In deze periode zijn mensen geëvolueerd tot robots en zal sciencefiction werkelijkheid worden, wat betekent dat je het ware vermogen hebt beheerst om mensen te creëren en gepromoveerd bent tot "God".
Of iemand in de toekomst een "god" kan worden, en of mensen zich kunnen ontwikkelen tot robots, is vooraf bepaald in het fatalisme. Daarover gesproken, ik kan je net zo goed een andere manier vertellen om fatalisme te doorbreken, namelijk dat je naar een verdieping hoger dan God moet klimmen.
"En een verdieping hoger dan God?" Misschien heb je dit probleem de eerste keer, sterker nog, ik heb dezelfde twijfel. Dus voordat we over de 12e verdieping schrijven, is het noodzakelijk om te achterhalen of die bestaat of niet, dat wil zeggen, of je op Gods hoofd kunt rijden.
2. Op Gods hoofd rijden?
Om de vraag op te lossen of het mogelijk is om op Gods hoofd te rijden, is het beter aan te nemen dat er een hogere verdieping is dan God, dat wil zeggen, er is een manier om fatalisme te doorbreken.
De essentiële reden voor fatalisme is dat de tijd in één richting loopt en onomkeerbaar is. Als je een manier vindt om de tijd terug te draaien, breek je fatalisme en klim je naar een verdieping hoger dan God.
Als je dit ziet, kun je nu de verwarring van fatalisme wegnemen en hoopvol en gelukkig worden. Maar als je logisch denken goed genoeg is, zul je merken dat er een logisch paradox is als je er goed over nadenkt.
Totdat je een manier vindt om de tijd terug te draaien, is het duidelijk dat de wereld fatalisme nog steeds moet gehoorzamen, wat betekent dat of je een manier vindt om het te breken vooraf bepaald is. Stel dat je een manier vindt om fatalisme op een bepaald moment op t0 te breken, en nadat je fatalisme hebt doorbroken, wil je de tijdsreversemethode gebruiken om terug te keren naar een bepaald tijdspunt t2. Laten we kijken of je terug kunt naar T2.
Neem elk tijdstip t1 tussen t0 en t2, voordat je terugkeert naar tijdspunt t2, moet je eerst door tijdspunt t1 gaan, beschouw het moment waarop je t1 bereikt, omdat t1 eerder is dan t0, je hebt nog geen manier gevonden om de tijd op dat tijdstip terug te draaien, dus na het bereiken van tijd t1 kunt je de mogelijkheid van tijdsomkering niet meer gebruiken om terug te keren naar tijdspunt t2, dus je kunt nooit terugkeren naar tijdspunt t2, omdat tijdstip t2 willekeurig wordt genomen, dus kun je de tijd nooit terugdraaien. Of je hebt fatalisme nooit doorbroken, wat in tegenspraak is met je breken van fatalisme op tijdstip t0.
De bovenstaande passage lijkt een beetje op de sofisterij van "mensen kunnen nooit een stap zetten", je wilt misschien teruggaan naar tijdpunt T1 en nog steeds de mogelijkheid hebben om de tijd terug te draaien. Maar je zult een nieuw probleem tegenkomen: tijdpunt T1 had oorspronkelijk geen tijdsomkering, en nu denk je dat tijdspunt T1 tijdsomkering heeft, dus tijdspunt T1 heeft tijdsomkering of geen tijdsreverseringsmogelijkheid? Of vóór het tijdstip t0, fatalisme dat tijdstip t1 geen tijdsreverse-mogelijkheid heeft, en nu denk je dat tijdstip t1 tijdsreverse-mogelijkheid heeft, dus zijn deze twee tijdstippen t1 hetzelfde tijdstip? Als het niet op hetzelfde moment is, betekent dat dat je niet bent teruggekeerd naar het verleden; Als het hetzelfde moment is, zou het dan niet tegenstrijdig zijn?
Om het levendiger te maken, kun je net zo goed aannemen dat je een sneller-dan-licht ruimtevaartuig neemt en je voorbereidt om terug te keren naar tijdpunt T2 vanaf tijdpunt T0, stel dat je terugkeert naar T2 met het verstrijken van de tijd, en als je een sneller-dan-licht ruimtevaartuig weer terugbrengt naar tijdspunt T2, dan rijst er een vraag die het overwegen waard is: "Kun je het ruimtevaartuig zien dat voor het laatst terugkeerde naar tijdpunt T2 op tijdpunt T2?" ”
Als het antwoord is dat je het ruimtevaartuig niet kunt zien, waar is het ruimtevaartuig dat je de vorige keer hebt teruggebracht dan gebleven? Natuurlijk moeilijk uit te leggen. Als je het ruimteschip kunt zien, kun je het tijdstip T2 bereiken, en de volgende keer dat de tijd T0 bereikt, neem je het ruimteschip mee terug naar T2, en deze keer kun je de twee ruimteschepen van de laatste twee keren zien. Als deze cyclus doorgaat, zul je uiteindelijk merken dat je op tijdstip t2 een oneindig aantal schepen kunt zien. In programmeursterstermen heet het "het programma zit vast in een dode lus", en uiteindelijk zal het systeem onvermijdelijk instorten door het fenomeen "Out of Memory".
Natuurlijk kun je ook denken dat er andere manieren zijn om direct van tijdstip t0 naar tijdstip t2 te springen zonder door tijdstip t1 te gaan. Laten we analyseren of deze methode haalbaar is.
Omdat je direct naar tijdstip t2 springt, moet je in een bepaalde ruimte verschijnen op tijdpunt t2 in een oneindig kleine tijd, bijvoorbeeld als je terugwilt naar een bepaald vakje op tijdstip t2. Leg allereerst uit waarom het in infinitesimale tijd voorkomt, want als het niet in infinitesimale tijd voorkomt, is het noodzakelijk een tijdstip t1 te verkrijgen, wat leidt tot de paradox van het eerder genoemde tijdstip t1.
Wanneer je in het vierkant verschijnt, moet de lucht in het vierkant ruimte maken voor jou, en dit gebeurt in een oneindige tijd, dus het is makkelijk af te leiden dat de versnelling en snelheid die de lucht om je heen krijgt oneindig zijn, dus de kinetische energie die het heeft is ook oneindig, wat betekent oneindige energie en oneindige snelheid? Een vogel kan een vliegtuig neerhalen, en als het universum eindig groot is, kan het het universum oneindig opblazen; Zelfs als het universum oneindig is, is het genoeg om het universum één keer op te blazen. Het universum is vernietigd, dus waar is de tijd? Kun je nog steeds zeggen dat je terug bent bij het tijdspunt van T2?
Misschien kun je nog steeds niet geloven wat je hierboven zei, je kunt net zo goed realistischer zijn, stel dat je terug wilt naar een tijdstip van 100 jaar geleden, hoeveel meteoren aan de hemel zijn er in deze 100 jaar verdwenen? Hoeveel nova worden er gegenereerd? Hoeveel is het universum uitgebreid? Heb je de mogelijkheid om de gedoofde meteorieten te herstellen, de nieuwe sterren die gegenereerd worden terugkeren naar hun toestand vóór de generatie, en krimpt het uitdijende universum? Als de staat van deze dingen niet is teruggekeerd naar 100 jaar geleden, hoe kan dan gezegd worden dat je bent teruggekeerd naar een tijdstip van 100 jaar geleden?
Volgens bovenstaande afleiding en analyse geloof ik persoonlijk dat de methode om de tijd om te draaien niet bestaat, dus de 12e verdieping bestaat niet, en natuurlijk kan niemand op het hoofd van "God" rijden.
Fatalisme zal de wereld voor altijd regeren in de tijd die het is. |
Geplaatst op 14-06-2019 13:47:17
|
|
|
Geplaatst op 14-06-2019 23:07:55
|
