Siden den vestlige renessansen har Kina ligget langt bak Vesten innen naturvitenskap, og programvarefeltet er intet unntak. Selvfølgelig kan mange programmerere i Kina ha mange forskjellige meninger om dette, noen mener at nivået på kinesiske programmerere ligger langt bak Vestens, og noen mener at kinesiske programmereres personlige evner ikke er dårligere enn vestlige, men hele programvareindustrien er tilbakeliggende.
Så, er nivået på programmerere i Kina verre enn hos vestlige, eller finnes det mange dyktige programmerere i Kina som har nådd eller overgått samme nivå som vestlige programmerere? For å løse dette problemet må vi først vite hvor mange tekniske nivåer programmerere har, hvilket teknisk nivå hvert nivå krever, og deretter sammenligne antall personer i Kina og Vesten på hvert teknisk nivå, slik at vi kan vite om det er et gap og hvor stort gapet er.
Selvfølgelig vil ulike selskaper eller personer ha forskjellige klassifiseringsstandarder for hvordan man deler det tekniske nivået til programmerere, og følgende inndelinger representerer kun personlige meninger.
Det første laget er en nybegynner
Første etasje tilhører etasjenivået, og terskelen for å komme inn i denne etasjen er svært lav. I bunn og grunn kan du starte med å forstå de grunnleggende funksjonene til datamaskiner, få litt grunnleggende kunnskap om datastudenter, og mestre et grunnleggende programmeringsspråk som C/C++, eller Java, eller JavaScript,...,
I tillegg til det store antallet nyutdannede fra datafag, er det også mange innen kommunikasjon, automatisering, matematikk og andre relaterte som går inn i denne bransjen, i tillegg til mange som har byttet karriere til andre, er antallet definitivt mye høyere enn i Vesten. Og en annen fordel er at gjennomsnittlig IQ for våre ansatte definitivt er høyere enn i Vesten.
Ikke mange vil være rookie for livet, fordi smaken av å være en «rookie» er veldig dårlig, og sjefene roper dem hele dagen for å installere maskinen, bygge et testmiljø, eller gjøre noen black box-tester mot testtilfeller skrevet av andre, og de bedre kan ordnes til å skrive litt testkode. Selvfølgelig, hvis du er «heldig», vil du også få muligheten til å skrive noe formell kode når du møter noen verkstedslignende selskaper i Kina.
Derfor studerer nybegynnere alltid hardt, i håp om å klatre til et høyere nivå.
Tier 2-reker
Å klatre fra lag 1 til lag 2 er relativt enkelt, med C/C++-programmerere som eksempel, så lenge de er dyktige i programmeringsspråket C/C++, mestrer C-standardbiblioteket og ulike vanlige datastrukturalgoritmer, mestrer grunnleggende implementering og bruk av STL, mestrer grunnleggende kunnskap om flertrådet programmering, mestrer et utviklingsmiljø, og deretter bruker API-ene til ulike operativsystemer Lær deg grunnleggende kunnskap om testing, programvareutvikling og kvalitetskontroll, de fleste kan klatre til andre nivå etter 2~3 år med hardt arbeid, og bli forfremmet til «reker».
Antallet «reker» og «rookies» i Kina anslås å ikke være mye lavere, så dette laget ligger fortsatt langt foran Vesten.
Reker er vanligvis fortsatt litt selvbevisste, vel vitende om at de bare kan utføre noen enkle funksjoner, ikke kan gjøre store ting, og noen ganger støter på vanskelige problemer for å sette seg fast, så de beundrer vanligvis de store oksenivåfigurene veldig mye, utenlandske som Robert C. Martin, Linus Torvalds, huslige som Qiu Bojun, Wang Zhidong, osv. er som regel gjenstandene for deres tilbedelse. Noen av dem håper å nå nivået til disse store oksene en dag, så de fortsetter å klatre opp trappen.
Det tredje laget er en ku-mann
For eksempel, ved å ta ferdighetene til programmeringsspråket C++ som eksempel, i tillegg til å lære noen grunnleggende C++-bøker som «C++ Primer», «Effective C++», «Think in C++», «Exception C++» osv., viktigst av alt, må de forstå C++ Prinsippet og implementasjonsmekanismen til kompilatoren, forstå de interne mekanismene i operativsystemet som minnehåndtering, prosess- og trådhåndteringsmekanismer, forstå grunnleggende kunnskap om prosessorer og kodeoptimaliseringsmetoder, i tillegg til mer dyptgående læring av flere datastrukturer og algoritmer, mestre mer inngående test- og feilsøkingskunnskap, kvalitetsstyring og kontrollmetoder, og ha en bedre forståelse av ulike designmetoder.
Å lære ovennevnte kunnskap oppnås ikke med ett slag, og det kan ikke gjøres uten å lese tretti eller femti bøker og mestre det. Når det gjelder datastrukturalgoritmer, må du lese minst 5~10 bøker på dette området; Når det gjelder programvaredesign, er det ikke nok å forstå strukturert design, objektorientert design og noen designmønstre, men også å forstå programvarearkitekturdesign, interaksjonsdesign, aspektorientert design, bruksorientert design, datastrukturalgoritmeorientert design, emosjonell design osv., ellers er det vanskelig å komme inn på dette etasjen.
Selvfølgelig, i tillegg til kunnskapen nevnt ovenfor, må reker også tilegne seg ulike erfaringer og ferdigheter. Selvfølgelig er ikke dette vanskelig for dem, det er mange bøker utgitt nå, og det finnes utallige tekniske artikler på Internett, og så kan de gå til ulike profesjonelle forum for å mestre erfaringene, ferdighetene og teknikkene i disse bøkene og artiklene, og deretter lære noen kjente åpne kildekodeprosjekter som Apache eller Linux-operativsystemkildekode. På dette tidspunktet er det vanligvis ikke et problem å håndtere generelle vanskelige problemer, nybegynnere og reker vil tro at du er veldig «okse», og du vil klatre til tredje etasje og bli forfremmet til «oksemann».
Etter å ha lest kravene nevnt ovenfor, kan noen reker besvime, og de må lære så mye for å bli ku-menn! Er ikke kravet for høyt? Faktisk er kravene ikke høye i det hele tatt, hvis du ikke mestrer noe så lite, hvordan kan du få andre til å tro at du er en "ku"?
Det bør nevnes at etter å ha gått inn i flerkjerne-æraen, har klatring fra lag 2 til lag 3 lagt til en terskel for flerkjerneprogrammering. Selvfølgelig er det ikke vanskelig å krysse denne terskelen, det finnes allerede mange seniormestere som har trådt inn i denne terskelen, så lenge de følger i deres fotspor. De som ønsker å nå denne terskelen, kan ønske å lære kildekoden til TBB open source-prosjektet (lenke:Innloggingen med hyperkoblingen er synlig.), og deretter gå til Intels blogg (Innloggingen med hyperkoblingen er synlig.) og Multicore Forum (Innloggingen med hyperkoblingen er synlig.Les de relevante artiklene og kjøp noen relaterte bøker å studere.
I Kina, når du først blir en «bull man», kan du vanligvis gå til mange kjente selskaper, og det er ikke overraskende at de heldige kan henge opp tittelen arkitekt, eller til og med tittelen «sjefsarkitekt» eller «sjef xx-forsker». Mange som klatrer til denne etasjen tror de har nådd taket, de kan se opp på himmelen og begynne å se på alt, og tenke at de kan gjøre alt og forstå alt. Det kan også sees at antallet storfefolk i Kina fortsatt er stort, langt høyere enn antallet storfehold i Vesten, og det leder fortsatt på dette nivået.
Det finnes også mange beskjedne «kvegfolk» som vet at de ennå ikke er i stadiet med en halv bøtte vann. De vet at leken med å klatre trapper er som en ape som klatrer i et tre, å se ned er et smilende ansikt, å se opp er en rumpe. For å se flere smilende ansikter og færre bakstykker, stoppet de ikke her, men fortsatte å lete etter en høyere trapp for å kunne fortsette å klatre opp.
Nivå 4 Big Bull
Å klatre fra tredje til fjerde etasje er ikke like lett som de nevnte ovenfor, hvis du vil bli en stor okse, må du kunne gjøre det kyrne ikke kan, og løse problemene kyrne ikke kan løse. For eksempel vet Niu-folk vanligvis ikke hvordan man skriver operativsystemer, kan ikke skrive kompilatorer, og forstår ikke den underliggende implementeringen av TCP/IP-protokollen; hvis du har evnen til å implementere noen av dem greit, vil du oppgradere fra Niu-folk til "store kuer".
Selvfølgelig, på grunn av forskjellene i ulike profesjonelle felt, brukes operativsystemet, kompilatoren og TCP/IP-protokollen kun som eksempler, noe som ikke betyr at du må mestre denne kunnskapen for å bli en «stor okse» , eller skrive en database, kan du bli en «stor ku».
Generelt sett har minst 200~400 profesjonelle bøker blitt lest og mestret godt, i tillegg må du følge med på den nyeste informasjonen på Internett og i tidsskrifter og magasiner.
Da «kvegfolkene» ble forfremmet til «store storfe» og «kvegfolket» oppdaget at det fantes folk som var bedre enn dem, kan man forestille seg sjokket i hjertene til «kfefolket». På grunn av det store antallet storfefolk og innflytelsen fra kvegfolk på reke- og rookie-klassen, oppnår storfeet vanligvis en svært høy sosial popularitet, som nesten kan beskrives som «å tiltrekke utallige rookies, reker og storfefolk til å bøye livet».
Selv om forholdene for å bli en «stor ku» virker å være svært høye, er denne etasjen ikke vanskelig å klatre på, så lenge kvaliteten ikke er så dårlig gjennom visse anstrengelser, finnes det fortsatt mange «oksefolk» som kan klatre til denne etasjen. Det kan sees ut fra dette at antallet mennesker på gulvet i «Big Bull» faktisk ikke er så lite som antatt, og folk som Bill Gates ser ut til å tilhøre denne etasjen.
Siden det er mange mennesker i «storku»-laget, er det vanskelig å telle om det finnes flere «store kyr» i Kina eller flere store kyr i Vesten? Jeg antar det bør være et sammenlignbart tall, ellers vil det komme flere "store okser" i Kina.
Når man ser dette, kan mange tro at jeg snakker tull her, Linus Torvalds skrev det berømte Linux-operativsystemet, ingen i vårt land har skrevet noe lignende, hvordan kan landets «store ku» sammenlignes med Vesten? Jeg vet ikke om du har lagt merke til det, Linus Torvalds skrev nettopp en «anstendig» prototype av operativsystemet, og Linux utviklet seg senere virkelig til et verdenskjent åpen kildekode-operativsystem, utelukkende fordi mange kommersielle selskaper som støttet åpen kildekode, som IBM, sendte mange bak-kulissene-helter fra høyere etasjer enn Linus Torvalds for å utvikle det.
Noen nybegynnere kan tro at Linus Torvalds er programmerernes gud, så du kan like gjerne fortelle en liten historie:
Linus, Richard Stallman og Don Knuth (Gartner) deltar sammen på en konferanse.
Linus sa: «Gud sa at jeg skapte det beste operativsystemet i verden. "
For ikke å bli overgått sa Richard Stallman: «Gud sa at jeg skapte verdens beste kompilator.» "
Don Knuth sa med et forvirret ansikt: "Vent, vent, når sa jeg disse ordene? "
Det kan sees av dette at Linus Torvalds' tekniske nivå ikke er så høyt som antatt, men «okse-mannen» og «reken» mener at «storkua» er bedre enn dem. I vårt land var det noen som fortsatt var i «reke»-laget på den tiden, og de kunne også skrive bøker som introduserte hvordan man lager operativsystemer, og de skrev veldig bra, og de skrev et operativsystem med litt anstendighet. Jeg mener Kinas «store kuer» ikke er verre enn Vesten, og grunnen til at ingen har skrevet lignende kommersielle produkter skyldes utelukkende det sosiale miljøet, ikke mangel på teknisk kompetanse.
Hovedgrunnen til at «store kyr» ble store kyr, var fordi de dekket «kufolket», ikke hvordan de trodde de var kyr. Det kan være mange rookies, reker og til og med storfefolk som tror at «storku»-laget har nådd toppen, men de fleste «store kyr» antas å være selvbevisste, de vet at de ikke har klatret halvveis opp fjellet nå, så de klarer knapt å regne ut nivået på en halv bøtte vann, noen av dem klatrer til denne etasjen uten å være trøtte, fortsatt fulle av energi, og med viljen vil de fortsette å klatre til neste nivå.
Når jeg ser dette, kanskje noen nybegynnere, reker og storfefolk ikke klarer å finne ut av det, og det finnes etasjer høyere enn «de store kyrne», hva slags gulv blir det? La oss ta en titt på mysteriet i 5. etasje.
Tier 5-eksperter
Når de store oksene virkelig lager et operativsystem eller lignende annen programvare, vil de oppdage at deres grunnleggende ferdigheter fortsatt har mange mangler. Hvis du automatisk implementerer en minnehåndteringsalgoritme, vil han oppdage at det finnes mange algoritmer om minnehåndteringsmetoder, og han har ikke lært og øvd på dem alle, og han vet ikke hvilken minnehåndteringsalgoritme han skal bruke.
Ved å se dette, kan noen ha forstått mysteriet rundt 5. etasje, det vil si at grunnleggende forskning er nødvendig, selvfølgelig er det viktigste i datamaskinen, det viktigste er ordet "beregning", programmerere driver med grunnforskning, hovedinnholdet er å studere ikke-numeriske "beregninger".
Ikke-numerisk databehandling er et svært stort felt, ikke bare den populære «multi-core computing» og «cloud computing» tilhører kategorien ikke-numerisk databehandling, det vil si at programvarekrav, design, testing, feilsøking, evaluering, kvalitetskontroll, programvareutvikling osv. i hovedsak tilhører kategorien ikke-numerisk databehandling, og selv chip-maskinvaredesign involverer også ikke-numerisk databehandling. Hvis du ikke helt har forstått betydningen av ordet «regne», har du ikke sjansen til å komme deg inn på denne etasjen.
Noen forstår kanskje fortsatt ikke hvorfor Bill Gates ble plassert på det store oksenivået og ikke gikk inn på dette nivået. Selv om Bill Gates ikke har fullført universitetet og utdannelsen hans ikke er nok, har han en samling på mer enn 20 000 bøker hjemme, og han gikk inn i programvarebransjen tidligere enn de fleste, bortsett fra hans forretningstalent, selv om man bare ser på hans tekniske nivå, kan det regnes som en rik fem biler, og det er ikke noe problem med at summen av flere vanlige programvaredoktorer på toppen, sammenlignet med Linus Torvalds og andre «store okser» burde være overlegne, hvorfor kan de ikke fortsatt komme inn i denne etasjen?
Hvis Googles forståelse av databehandling sammenlignes med en høyskolestudent, kan Bill Gates bare regnes som en ungdomsskoleelev, så Bill Gates kan bare være en stor mann og kan ikke bli en «ekspert».
Når jeg ser dette, kanskje de innenlandske bullene blir glade, viser det seg at Bill Gates bare er på samme nivå som meg, og så lenge han stiger ett nivå til, kan han overgå Bill Gates. Men å klatre til denne etasjen er ikke så enkelt som å oppgradere fra «kumann» til «stor ku»; Bill Gates har mer enn 20 000 bøker, så du kan lese over 500~1 000 profesjonelle bøker og mestre det bør ikke være høyt. Selvfølgelig er ikke dette hovedbetingelsen, viktigere er at du må gå til et profesjonelt akademisk nettsted for å studere, ACM, IEEE, Elsevier, SpringerLink, SIAM og andre steder for å laste ned oppgaver bør bli din vanlige lekse, og bruk av akademisk søk i Google-søkemotoren bør bli ditt daglige obligatoriske kurs. For eksempel, når du hører om et åpen kildekode-prosjekt som TBB for multi-core, bør du umiddelbart skrive inn "TBB" på Google og søke etter det, laste ned kildekoden og studere det nøye, slik at kanskje en av føttene dine nesten har nådd terskelen til denne etasjen.
Når du gjør som jeg sa ovenfor, vil du etter hvert oppdage at du en dag ikke kan lære noe nytt på mange små felt, og du kjenner nesten alle de nyeste forskningsresultatene. På dette tidspunktet vil du oppdage at nivået ditt er mye høyere enn da du var en «kumann» og en «stor ku», men du kan ikke være «ku» i det hele tatt, fordi kunnskapen og ideene du lærer alle blir lagt frem av andre, og du har ikke mye av din egen kunnskap og tanker å dele med andre, så du må fortsette å klatre opp trappen.
Jeg vet ikke hvor mange «eksperter» det finnes i Kina, men én ting er sikkert: Hvis vi inkluderer de «mursteinsfamiliene» som spesialiserer seg på Mengdae, er våre mursteinsfamilier mye flere enn de i Vesten.
Nivå 6-stipendiater
Da «ekspertene» ønsket å fortsette å klatre én etasje, kunne de nesten se inngangen til trappen med et blikk, men til deres overraskelse ble det reist en høy terskel ved inngangen til trappen med ordet «innovasjon» skrevet på. Dessverre er de fleste fysisk utmattet når de kommer til 5. etasje og klarer ikke å krysse denne terskelen.
Det finnes noen få personer med tilstrekkelig fysisk form som lett kan krysse denne terskelen, men det betyr ikke at de som er overanstrengte ikke kan klare det, for du har rett og slett ikke mestret veien til å gjenopprette fysisk form for øyeblikket; når du har mestret metoden for å gjenopprette fysisk form, kan du lett krysse denne terskelen etter å ha gjenvunnet din fysiske form.
Hvordan kan jeg gjenvinne min fysiske form? Vår forfar "Konfucius" har lenge lært oss å "gjennomgå det gamle og kjenne det nye", på engelsk er ordet "research" "research", og jeg trenger ikke forklare hva prefiksene "re" og "search" betyr. Noen kan mene at «å repetere det gamle og kjenne til det nye» og «research» er litt abstrakt og vanskelig å forstå, la meg gi deg en enkel analogi: For eksempel, du klatrer et høyt fjell, klatrer lenge, og du er utslitt midt i – hvordan skal du hente tilbake styrken din? Naturligvis, ta en pause og spis litt mat igjen, så kan den fysiske styrken din raskt bli gjenopprettet.
Det kan sees at for de som er overforbrukt, er hvile + omspising vanligvis det beste valget for å gjenopprette fysisk form. Dessverre forstår ikke innenlandske sjefer dette, og selskapene deres gir ikke engang nok hviletid som er fastsatt av normalstaten, men noen selskaper har til og med ansatte som «dør av overarbeid». Derfor er det «svært få» mennesker i Kina som kan krysse terskelen for «innovasjon», som anslås å være en størrelsesorden forskjellig fra Vesten.
La oss snakke om problemet med å spise om igjen, dette gjenspisingen er spesielt, du må spise noen enkle og lettfordøyelige enkle matvarer, og du kan ikke spise komplekse matvarer på nivå med fjelldelikatesser, ellers er det vanskelig å absorbere raskt. Tar vi søk som eksempel, er det ikke å stirre på disse komplekse søkestrukturene og algoritmene hver dag for forskning, det du må gjøre er å gjennomgå grunnleggende kunnskap som binæroppslag, hashoppslag og vanlig binærtresøk flere ganger.
Tar vi hash-søk som eksempel, må du først skrive ulike konfliktløsningsmetoder som kjedestruktur, kvadratisk hash osv., og deretter prøve ulike typer hashfunksjoner, og så prøve hvordan du implementerer hash-oppslag på harddisken, og vurdere hvordan du organiserer dataene på harddisken etter å ha lest dataene fra harddisken til minnet,..., så du kan måtte skrive en hashtabell til mer enn et dusin forskjellige versjoner, og sammenligne ytelse, funksjonalitetsforskjeller og bruksområde for hver versjon.
Kort sagt, for enhver enkel ting må du ta hensyn til et bredt spekter av behov for å drive forskning på behov. Til slutt vil du forstå alle de mest grunnleggende søkestrukturene og algoritmene i brystet ditt, og kanskje en dag vil du se på andre, mer komplekse søkealgoritmer, eller når du går, får du et glimt av inspirasjon i hodet, og plutselig finner du en bedre vei, og du blir forfremmet fra ekspert til «forsker».
For eksempel oppfant andre en metode for kjede-kardinalitetssortering, og du oppdaget først at du kan bruke en bestemt metode for å erstatte den lenkede listen for kardinalitetssortering, og ytelsen kan forbedres ytterligere.
Siden forskere bare trenger noen små optimaliseringer og forbedringer, finnes det fortsatt et visst antall forskere i Kina. Sammenlignet med antallet i utlandet, anslås det imidlertid å være en størrelsesorden mindre.
Noen kan mene at antallet patenter brukt av mange selskaper i Kina har nådd eller til og med overgått det i vestlige utviklede land, og at antallet forskere i vårt land ikke burde være mye færre enn deres. Derfor er det nødvendig å forklare forskjellen mellom patenter og innovasjoner som er nevnt her.
Den såkalte patenthaveren kan søke om patent så lenge det er noe nytt som ikke har eksistert før; Selv om du bruker det i et nytt felt, kan du søke om patent. For eksempel, hvis du bygger en sementsøyle i et hus, så lenge ingen har søkt patent på dette området før, kan du søke om patent, og neste gang du flytter sementsøylen til en annen posisjon, kan du søke om et nytt patent; Eller du kan søke om patent hvis du lager noen hull i et skap og endrer plasseringen av hullene neste gang,...,
Innovasjonen som nevnes i dette gulvet refererer til innovasjon på akademisk nivå, som er innovasjon innen grunnforskning, noe som er helt annerledes enn konseptet patenter, og vanskelighetsgraden er også helt annerledes. Selv om du søker om 10 000 patenter på en slik måte, kan du ikke oppnå en innovasjon på denne etasjen.
Når du klatrer til 6. etasje, kan du oppleve en glede av å bryte grensen, fordi du endelig har krysset den høye terskelen med ordet «innovasjon» skrevet på og oppnådd et gjennombrudd på «0». På dette tidspunktet kan du ha en følelse av «å gå opp til en høy bygning alene, og ønske å dra til verdens ende», men snart vil du oppdage at det du ser er en relativt nær vei, og du kan ikke se veien i det fjerne i det hele tatt. Hvis du fortsatt har nok utholdenhet, bør du klatre til en høyere etasje.
Mester på nivå 7
Det finnes ikke mange snarveier for å klatre fra 6. til 7. etasje, hovedsakelig avhengig av om du har nok energi. Hvis du kan designe en rask sorteringsalgoritme som Hoare; eller, som Eugene W. Myers, designet han en algoritme for å løse diff-problemet ved å bruke den korteste sti-modellen av den redigerte grafen; Eller, som M.J.D. Powell, foreslo en SQP-metode som kan håndtere ikke-lineære programmeringsproblemer; Eller du finner en sammenligningsbasert sorteringsalgoritme med en kompleksitetsnedre grense på O(NLogN); Eller du finner ut at du kan bruke en stabel for å gjøre en rekursiv algoritme om til en ikke-rekursiv en; Eller du designer en oppslagsstruktur som et rød-svart tre eller AVL-tre; Eller du designer et språk som C++ eller Java; Eller du oppfant UML; ..., klatrer du til 7. etasje og blir forfremmet til "Mester".
Noen av eksemplene ovenfor står i en høyere etasje enn denne, og her er eksempler på en av deres prestasjoner bare for illustrasjonsformål. Ut fra bidragene fra noen av mesterne nevnt ovenfor, kan man se at for å bli en mester må man ha et stort bidrag. For det første må det å løse problemet være viktigere, og for det andre må du ha en større forbedring enn dine forgjengere på et område, ellers løser du et nytt problem som ikke er løst før; Viktigst av alt må hovedideene og metodene leveres av deg selv, og de er ikke lenger optimalisert og forbedret basert på andres ideer.
Etter å ha lest kravene ovenfor, hvis du ikke har nok energi, kan det bli litt vanskelig, så ikke alle kan bli en "mester". Folk som kan kalles «mestere» i Kinas programvareindustri anslås å være mer enn nok til å beskrive dem på fingrene. Det er verdt å nevne at utenlandske «mestere» flyr over hele himmelen som våre «store kyr».
Jeg vil liste opp mesterne som jeg antar landet mitt kan komme inn på denne etasjen, for å spille en rolle i å kaste murstein og tiltrekke jade. Siden "håndskriftgjenkjennings"-teknologien til Kongen av Han er helt konfidensiell, vet jeg ikke hvilke ideer som brukes i den og hva andelen originale ideer er, så jeg vet ikke om jeg skal flytte den til denne etasjen eller et høyere nivå. Da professor Wang Xiaoyun ved Shandong Universitet knekte DES- og MD5-algoritmene, vet jeg ikke om metoden han brukte var helt original, og i så fall kunne han komme inn i denne etasjen.
Selv om Chen Jingrun ikke fullstendig løste Goldbachs formodning, var metoden han brukte for å løse problemet nyskapende, så han kunne også gå inn på denne etasjen. Selvfølgelig, hvis Goldbach-formodningen kan løses fullstendig, kan den regnes som et høyere gulv.
Qiu Bojun og Wang Zhidong og andre store bulls, når de jobber med programvare som WPS og tabellbehandling, vet jeg ikke om det finnes en større original algoritme i det, hvis det gjør det, selv om jeg feilaktig har merket dem til big bull-laget. På grunn av begrenset læring vet jeg ikke om det fortsatt finnes folk i Kina som kan oppnå nivået «master», kanskje det finnes et lite antall professorer og akademikere som driver med forskning som kan nå dette nivået, hvis du vet det, kan det være lurt å svare på innlegget for å tørke.
Med tanke på halo-effekten av tittelen «mester», tror jeg mange drømmer om å bli en «mester». Kanskje har du sett på noen av eksemplene på mestere nevnt ovenfor, og du vil føle at det er veldig vanskelig å bli en mester. Man kan si at det nå finnes en snarvei til veien til «mester», altså feltet flerkjernet databehandling, og det finnes et stort antall jomfruer som venter på at alle skal grave.
Ulike algoritmer som tidligere ble utviklet i enkeltkjerne-æraen må nå skrives om parallelt. Det finnes mange muligheter innen ulike felt som datastrukturer og algoritmer, bildebehandling, numerisk databehandling, operativsystemer, kompilatorer, testing og feilsøking, og det kan ta deg til dette etasjen, og kanskje til og med til et høyere nivå.
Tier 8 Forsker
Forskere har alltid vært en hellig tittel, så jeg setter ham over «mester». For å bli vitenskapsmann må dine bidrag overgå mestrenes, så la oss gi noen eksempler.
Hvis du designer ALGOL-språket som Dijkstra og foreslår de tre grunnleggende programmeringsstrukturene: orden, utvalg og løkke, kan du klatre til åttende etasje. Forresten, selv om dette resultatet settes til side, kan Dijkstra også nå dette nivået med sin PV-operasjon og forslaget om semaforkonseptet.
Hvis du, som Don Knuth, er viktige grunnleggere av disiplinen datastrukturer og algoritmer, kan du også komme inn på denne etasjen. Selvfølgelig ble ikke disiplinen datastrukturer og algoritmer skapt av én person, men av mange mestere og forskere samlet.
Hvis du, som Baccos, oppfant Fortran-språket og foreslo Bacchus-paradigmet, som spilte en viktig rolle i utviklingen av høynivå programmeringsspråk, kan du også gå inn på denne etasjen.
Eller hvis du oppfant Unix-operativsystemet og det kraftige, effektive, fleksible og uttrykksfulle C-språket som Ken Thompson og Dennis Ritchie, og gjorde betydelige bidrag til operativsystemteori og høynivå programmeringsspråk, kan du også gå inn på dette nivået.
Eller du har muligheten som Frederick P. Brooks til å lede utviklingen av IBMs stormaskinoperativsystemer System/360 og OS/360, og etter feil, reflektere og oppsummere, skrive «The Myth of the Man and the Moon», og gjøre et banebrytende bidrag til programvareutvikling, kan du også komme inn på dette nivået.
Eller du fremmet de grunnleggende ideene om objektorientert design, eller du designet TCP/IP-protokollen for Internett, eller du la det teoretiske grunnlaget for NP-fullstendighet som Steven A. Cook, eller du fokuserte på parallell databehandling for å implementere kompilasjonsteknologi som Frances Allen, og du kan gå inn i dette laget ,..., du har gjort grunnleggende prestasjoner innen teori og teknologi for kompilasjonsoptimalisering.
Selvfølgelig, hvis du oppfinner C++- eller Java-språket, kan du ikke komme inn på dette nivået, fordi hovedideene du bruker alle foreslås av forskerne på denne etasjen, og du har ikke mange originale ideer i det.
Ser man på prestasjonene til forskerne nevnt ovenfor, vil man finne at for å bli en «forsker» må man vanligvis starte en underdisiplin, være grunnleggeren av denne underdisiplinen, eller gjøre en milepæl og et stort bidrag til en bestemt underdisiplin. Hvis du ikke kan gjøre dette, kan du gjøre viktige bidrag til flere retninger innen beregningsteori, som pseudotilfeldig tallgenerering, kryptografi og kommunikasjonskompleksitet, som Andrew C. Yao, og bli en mester, og du kan også komme inn på dette nivået.
Etter å ha blitt en «vitenskapsmann», hvis du er heldig nok til å være som Dijkstra, i et land som legger stor vekt på vitenskap. Når du dør, vil folk i hjembyen din automatisk gå i begravelsen din. Men hvis du dessverre er født på feil sted, anslås det at du vil være heldig om du ikke blir truffet av «murstein».
Ut fra noen av eksemplene gitt ovenfor, kan man gjette at antallet vestlige forskere er veldig stort, så man skulle tro at det burde være et lite antall forskere i Kina, ikke sant? Jeg kan ansvarlig si at antallet forskere produsert i Kina er 0. For øyeblikket er den eneste vitenskapsmannen innen programvare i Kina Yao Qizhi, som ble invitert tilbake fra utlandet, ikke lokalt.
Kanskje du ikke er enig i min konklusjon om at antallet lokale forskere er 0, fordi man ofte ser mange selskaper med tittelen «Chief XX Scientist». Det jeg vil si er at disse såkalte «sjef XX-forskerne» langt fra når nivået på dette gulvet, og noen anslås å ha nivået til en «oksemann» eller «stor okse», mens de bedre er på det meste på «forsker»-nivå. Spesielt de som kalles «sjef X-scholars» kan i praksis endre titlene sine til «chief pit everyone».
Selv om ingen i vårt land kan klatre opp til denne etasjen, er det fortsatt mange mennesker i vestlige land som har klatret til en høyere etasje enn denne etasjen. Hvis du vil spørre hvor langt bak vi ligger fra Vesten? Da kan svaret enkelt være: «tre etasjer bak». La oss se på hemmelighetene bak et høyere nivå som vi aldri hadde drømt om.
Nivå 9 Store Vitenskapsmann
Det krever vanligvis litt flaks å komme til terskelen til denne etasjen, for eksempel en dag når et eple treffer hodet ditt og du tilfeldigvis finner tyngdekraften, og da kan du gå inn i denne etasjen. Selvfølgelig ble tyngdekraften oppdaget for hundrevis av år siden, og hvis du roper overalt nå som du har oppdaget tyngdekraften, er jeg redd noen vil ringe 110 umiddelbart, og så vil politiet sende deg til et samlingssted for unormale mennesker. Derfor er dette et eksempel på tyngdekraft, bare for å si at du må ha lignende prestasjoner for å komme til denne etasjen.
Newtons oppdagelse av gravitasjonsloven skapte disiplinen klassisk fysisk bevegelsesmekanikk, og hvis du også kan skape en stor disiplin, vil du bli forfremmet fra vitenskapsmann til "stor vitenskapsmann". For eksempel skapte Einstein relativitetsteorien og gikk fra å være en liten kontorist til å bli en stor vitenskapsmann. Selvfølgelig finnes det langt flere store vitenskapsmenn enn disse to, det finnes mange flere i den matematiske verden enn i fysikkverdenen, som Euclid skapte plangeometri, Descartes var pioner innen analytisk geometri, og utallige skikkelser som Euler, Gauss og Leibniz, og store vitenskapsmenn knyttet til databehandling inkluderer Turing og andre.
Fra noen av de store forskerne nevnt ovenfor, kan man finne at deres prestasjoner ikke bare handler om å skape en stor disiplin, men viktigst av alt, at deres prestasjoner har nådd nivået av «aksiomer». Å oppdage aksiomer krever vanligvis litt flaks, og hvis flaksen ikke er god nok, finnes det en annen dum måte å komme inn på denne etasjen på, og det er å bli en mester. For eksempel var von Neumann svært kunnskapsrik om alle grener av matematikk og gjorde store bidrag på mange områder, selv om hans banebrytende bidrag til datamaskiner var borte, var det likevel mer enn nok til å bli en stor vitenskapsmann.
Selvfølgelig er programmerere mest opptatt av om de har en sjanse til å bli store forskere. Siden de banebrytende prestasjonene innen informatikk lenge har blitt tatt bort av von Neumann, Turing og andre, har programmerere ingen sjanse til å bli store forskere? Våre eldgamle sa det godt: «Det finnes talentfulle mennesker i landet, som alle har ledet an i hundrevis av år», og nå har mange svært viktige grener blitt født under datamaskinens disiplin, så du har fortsatt nok muligheter til å gå inn på denne etasjen.
Hvis du kan løse kjerneproblemene i fagfeltet naturlig språkforståelse (maskinoversettelse) fullstendig, eller hvis du har gjort banebrytende oppdagelser innen kunstig intelligens eller maskinsyn (bildegjenkjenning), kan du også lett bli forfremmet til «stor vitenskapsmann». Slik at når du en dag dør av alderdom, har kanskje folket i det landet våknet, og du kan også få samme behandling som Dijkstra, og folk fra hele byen og til og med hele landet vil gå i begravelsen din.
Det er fortsatt et annet spørsmål som alle er interessert i, som ikke har blitt diskutert, nemlig at Newton, Einstein, Gaussian og andre ledende forskere har dukket opp på denne etasjen, er denne etasjen allerede taket? Jeg mener at de som husker tittelen på denne artikkelen bør vite at det bare er 9. etasje, og 10. etasje har ennå ikke ankommet. Mange er kanskje forvirret nå, står det fortsatt noen i en høyere etasje enn Newton, Einstein, Gauss og andre?
Det finnes faktisk noen få mennesker i denne verden som kan telles med fingeren på én hånd, og de klatret til tiende etasje. Derfor er ikke 10. etasje fiksjon, men virkelig. Hvis du har noen tvil om dette eller tror jeg snakker tull, kan du like gjerne fortsette å lese og kikke inn i hemmeligheten bak 10. etasje.
Tiende etasje er en stor filosof
Etter å ha lest navnet på denne etasjen, "Stor filosofi", kan mange ha gjettet hemmeligheten bak denne etasjen, nemlig at dine prestasjoner må nå filosofiens høyde før du får muligheten til å gå inn i denne etasjen.
Selvfølgelig er det å stige til filosofiens høydepunkt bare en nødvendig betingelse, og Newtons gravitasjon ser ut til å ha nådd filosofiens høyde, for jeg vet ikke hvor tyngdekraften kommer fra, men Newton ble ikke tildelt dette nivået, fordi det finnes andre betingelser for å komme inn på dette nivået, det vil si at resultatene dine må føre til dyp filosofisk tenkning og få folks verdensbilde til å ta et stort steg fremover. Jeg mener at prestasjonene til Newton, Einstein og andre ikke har nådd nivået der folks verdensbilde blir et stort steg fremover.
Derfor er prestasjonene til folkene på denne etasjen svært viktige for oss vanlige mennesker for å forstå verden, du kan ikke lære relativitetsteorien, men du må heller ikke forstå prestasjonene til folk på denne etasjen, ellers vil ditt verdensbilde være ekstremt ufullstendig og du vil gjøre mange feil i forståelsen. Dessverre er ikke populariseringen av populærvitenskapelig kunnskap i Kina på plass, og det ser ut til å være få som kjenner til prestasjonene på dette nivået, og jeg er redd det er enda færre programmerere. La oss se på hvilke prestasjoner som disse store filosofene som har blitt telt med én hånd, kan være viktigere enn gravitasjonsloven og relativitetsteorien.
1. Hilbert (1862~1943)
Den første personen som kommer inn i denne etasjen er en stor matematiker ved navn "Hilbert". Hvis du har studert "funksjonalanalyse", kjenner du kanskje allerede til denne store matematikeren når du studerer Hilbert-rommet; Hvis du ikke har matematisk bakgrunn og ikke er interessert i matematikkens historie, er jeg redd du aldri har hørt om dette navnet. Men hvis jeg spør om World Mathematics Center var der før andre verdenskrig, vil du definitivt være interessert i å vite det.
Man kan si at før andre verdenskrig var verdens matematiske sentrum i Göttingen, Tyskland, og vår store matematiker Hilbert var dets kommandør og sjel. Selv under andre verdenskrig hadde Hitler og Churchill en avtale om at Tyskland ikke skulle bombe Oxford og Cambridge, og at Storbritannia til gjengjeld ikke skulle bombe Heidelberg og Göttingen.
Nesten alle førsteklasses matematikere i første halvdel av det tjuende århundre kom fra hans skole. Her er noen kjente skikkelser, som von Neumann, som ble påvirket av ideene til ham og hans studenter Schmidt og Wehr, og som også arbeidet som Hilberts assistent ved Universitetet i Göttingen, og Qian Xuesens lærer von Kamen tok sin doktorgrad i Göttingen. For øvrig fant den store matematikeren at det var mange store prestasjoner innen fysikk på den tiden, som relativitetsteorien og kvantemekanikken, men de matematiske ferdighetene til disse fysikerne var åpenbart utilstrekkelige, så han ledet studentene sine til å studere fysikk en periode og oppdaget uavhengig generell relativitetsteori, men han var flau over å konkurrere med fysikerne om anerkjennelsen, og ga all æren for generell relativitet til Einstein.
Generell relativitet er faktisk ingenting sammenlignet med bidraget til denne store matematikeren innen matematikk, men det kan bare sees ut fra dette at edelheten i den store matematikerens karakter kan ses. Hvis du ser på karakteren til Newtons karakterer, som konkurrerer med Leibniz, Hooke og andre hele dagen, bruker sin fordelaktige posisjon til å undertrykke andre, og til og med går til retten, sammenlignet med denne herr Hilbert, er han rett og slett en klovn.
Når vi først snakker om det, kan du ha noen foreløpige inntrykk av den store matematikeren «Hilbert» og føle hans betydning, men hans viktigste prestasjoner innen matematikk er ikke tydelige med noen få ord. Først og fremst var han en mester, dyktig i alle grener av matematikken på den tiden, og gjorde store bidrag til alle områder av matematikken. Faktisk kunne ingen av de matematiske problemene som denne "Hilbert" løste nå opp til denne etasjen, så hvordan kom han til denne etasjen?
Fra 1900 holdt Hilbert, som fortsatt var svært ung på den tiden, en rapport på Verdens matematiske kongress der han foreslo de berømte 23 uløste matematiske problemene, og gjennom første halvdel av det tjuende århundre utførte matematikere over hele verden forskning under veiledning av disse 23 problemene, og mange matematikere blir fortsatt veiledet av disse 23 problemene den dag i dag. For eksempel tilhører den velkjente Goldbach-formodningen et delproblem av primfordelingen til det åttende problemet.
Hvis du bruker «fremsynt» for å beskrive denne store matematikeren, er jeg redd det ikke finnes noen annen person i denne verden som er verdig ordet «fremsynt», enten det er Euler, Gauss, Newton, Einstein eller den mest talentfulle matematikeren Galova, intet unntak.
Selv om de 23 spørsmålene er oppsummert og ikke alle originale, kan mange av dem nå filosofiens høydepunkt og føre til dyp tenkning. Sannsynligvis vil de fleste tenke at Hilbert ikke kan komme inn på denne etasjen, vi vet at personen som stiller spørsmålet er like god som den som løser problemet, for ikke å nevne at han stiller så mange spørsmål, basert på dette mener jeg personlig at Hilbert bør få gå inn i terskelen til denne etasjen.
Etter å ha lest denne Hilberts prestasjoner, kan du føle at det ikke påvirker ditt verdensbilde. Spørsmålene han stilte ble faktisk ikke brukt for å påvirke deg, men for å påvirke andre store vitenskapsmenn og filosofer, og nå skal vi snakke om en annen stor filosof som har gjort fremragende bidrag til det andre av de 23 spørsmålene han stilte, og du vil kjenne kraften i de store filosofenes prestasjoner.
2. Gödel (1906~1978)
Selv om du tar doktorgrad i matematikk, hvis forskningsretningen din ikke er den samme som denne filosofens, kjenner du kanskje ikke nødvendigvis til denne filosofens prestasjoner, langt mindre hva hans prestasjoner betyr for vår verden.
For å si det enkelt, beviste den store filosofen to teoremer i 20-årene, ett kalt «Gödels fullstendighetsteorem» og det viktigere «Gödels ufullstendighetsteorem». Du kan synes det er merkelig at oppnåelsen av niende etasje har nådd aksiomenes høyde, og at denne typen bevissetning ikke er det forskere og mestere gjør? Hvordan kan det være høyere enn oppnåelsen av 9. etasje? La oss kort snakke om betydningen av disse to teoremene, og du vil forstå at dette er et systemnivå-teorem, som på ingen måte kan sammenlignes med vanlige teoremer og aksiomer.
«Gödel-fullstendighetsteoremet» beviser at flere aksiomer i logikk er komplette, det vil si at ethvert problem generert av disse aksiomene kan vurderes som sant eller falskt i dette aksiomsystemet, noe som viser at vår menneskelige evne til logisk tenkning er komplett. Dette teoremet bringer det ikke til dette gulvet, det er et annet teorem som bringer det til dette gulvet.
"Gödels ufullstendighetsteoreme" ble bevist i 1930, som beviste at flere aksiomer i eksisterende matematikk (ZF-aksiomet) er ufullstendige, det vil si at problemene generert av disse aksiomene ikke kan vurderes som sanne eller falske etter aksiomene. For eksempel, det første av Hilberts 23 problemer, den berømte Cantor-kontinuumhypotesen, beviste Gödel i 1938 at det eksisterende aksiomatiske systemet ikke kan bevises å være "falskt", og Cohen (kanskje en "halv" filosof) beviste i 1963 at det eksisterende aksiomatiske systemet ikke kan bevise at det er "sant". Det mest interessante er at selv om du legger til et uavgjørbart problem som et nytt aksiom, er det nye aksiomatsystemet fortsatt ufullstendig, det vil si at du ikke kan konstruere et system av endelige aksiomer for å gjøre dette aksiomatiske systemet komplett.
Kanskje du fortsatt ikke forstår meningen med avsnittet ovenfor, så la oss snakke om dens innvirkning på vår virkelige verden. Du vet kanskje at Turingmaskinen som dukket opp i 1936 er den teoretiske modellen for moderne datamaskiner, og uten ideen om Gödels ufullstendighetsteorem er det vanskelig å si når Turingmaskinen vil komme ut, så denne Gödel kan regnes som grunnleggeren av datamaskinteori. Jeg tror ikke alle vet hvor mye mer datamaskiner har hatt større innvirkning på vår verden enn atombomben. Selvfølgelig kan påvirkningen på den virkelige verden bare sette Gödel på nivå med store vitenskapsmenn som Turing og andre, og det finnes en annen grunn til at han kan gå inn i dette laget.
Kanskje du har sett science fiction-filmer som «Future Warrior», «The Matrix», «I, Robot» osv., så du kom opp med ideen om å lage en intelligent robot som er lik eller bedre enn mennesker, noe som introduserer et filosofisk spørsmål: «Kan mennesker lage maskiner med samme tenkeevne som mennesker?» ”。
Jeg kan bare si: «Dine ønsker er gode, men virkeligheten er grusom». Hvis du tenker nøye gjennom meningen med ufullstendighetsteoremet og analyserer det i kombinasjon med mulighetene til moderne datamaskiner, vil du oppdage at svaret på dette spørsmålet midlertidig er nei. Hvis du vil bygge en maskin med samme tenkeevne som et menneske, må du lære av prestasjonene til denne store filosofen og hans påfølgende forskere, og gjøre nye gjennombrudd på dette grunnlaget.
For å illustrere viktigheten av fagfeltet til denne store filosofen, er her et annet spørsmål vi har vært omstridte i vårt daglige liv, nemlig spørsmålet om hva som er bedre eller verre mellom Konfucius' «menneskets begynnelse, naturen er iboende god» og det vestlige synet om at «mennesker er iboende onde». Mange kan oppdage at det vestlige samfunnet nå ligger foran oss, så de mener at «naturen er iboende ond» er riktig og «naturen er iboende god» er feil, og at Kina bør forlate de gamle ideene fra fortiden og bytte til vestlige ideer. Selvfølgelig finnes det også noen gamle pedanter som mener at Kinas humanistiske tenkning ligger foran Vesten, og som naturlig mener at «naturen er iboende god» er riktig og «naturen er ond» er feil.
Hvis du har lært de aksiomatiske analysemetodene brukt av store filosofer, vil du vite at så lenge det ikke finnes motsetninger i de mange aksiomene i et system, kan de rettferdiggjøre seg selv, kan det betraktes som korrekt. På denne måten kan man lett konkludere med at «naturen er iboende god» og «naturen er iboende ond» er like, og det er ingen tvil om hvem som er bedre eller dårligere, langt mindre hvem som har rett og hvem som tar feil. Så lenge du ikke setter «godt i naturen» og «ondt i naturen» inn i et system samtidig, vil det ikke være noe problem, og selv du kan tenke at «i menneskets begynnelse finnes det verken godt eller ondt», eller at «i menneskets begynnelse er en del av godhet, delvis ond», kan rettferdiggjøres, så det er ikke noe problem med ideene våre forfedre har lagt frem, og grunnen til at vi er tilbakestående skyldes andre grunner. Dette spørsmålet kom faktisk til en konklusjon i Gauss' tid, da noen fremmet problemet med ikke-euklidsk geometri, altså aksiomet om parallelle linjer, mente noen at ett punkt kunne gjøres om til flere parallelle linjer, og noen mente at parallelle linjer krysset hverandre i uendeligheten, noe som var i strid med aksiomet i euklidsk geometri om at bare én parallell linje kunne lages i ett punkt, men konklusjonene som ble utledet fra deres respektive systemer var korrekte.
Faktisk, hvis du tenker dypt over meningen, vil du oppdage at den har betydelig innvirkning på mange disipliner som fysikk, og sannheten som inneholdes er virkelig dyp, langt fra sammenlignbar med vanlige tanker. Kanskje er det bare de filosofiske ideene som vår forfar «Lao Tzu» fremmet kan sammenlignes i dybden.
Gödels ufullstendighetsteorem ga også et slag mot dem som mener vitenskap er streng, og det viser seg at selv rent teoretiske disipliner som matematikk ikke er strenge, langt mindre andre disipliner.
På dette tidspunktet er vi ferdige med å snakke om de store filosofene i matematikken, og nå kan vi like gjerne se på de store filosofene i fysikken, som ser ut til kun å ha produsert en stor filosof ved navn «Heisenberg» i fysikk (Merk: Fordi jeg ikke vet mye om fysikk, vet jeg ikke om «Hawking» er verdig tittelen stor filosof).
3. Heisenberg (1901~1976)
Navnet Heisenberg antas å være ukjent for få, de fleste har lært om hans "usikkerhetsforhold" når de studerer fysikk, det vil si at på grunn av dette "usikkerhetsforholdet" klatret Heisenberg til tiende etasje.
Hvis du har lest «A Brief History of Time» og «Hawking's Lectures: Black Holes, Baby Universes, and Beyond», forstår du kanskje allerede kraften i usikre relasjoner, så jeg vil ikke diskutere for mye her, bare snakke om noen ting knyttet til lokalt genererte filosofiske ideer.
La oss begynne med å se på spørsmålet om «fatalisme» som har vært debattert i tusenvis av år og fortsatt debatteres av folk i dag. Hawking mente at så lenge universet har en starttilstand og partiklenes bevegelse skjer i henhold til visse fysiske lover (som relativitetsteori og kvantemekanikk som er en del av disse fysiske lovene), vil alle partikkelbaner være bestemt, og så lenge du aksepterer materialisme, det vil si at ånden bestemmes av materie, så er fatalisme «riktig». Selvfølgelig, fordi eksistensen av usikkerhetsforholdet ikke kan forutsies nøyaktig av folk, kan det også betraktes som «feil». For å si det enkelt, kan det betraktes som fatalisme som «riktig» og absolutt, og fatalisme er «galt» og relativt.
Kanskje har du fortsatt vanskeligheter med å forstå det ovennevnte avsnittet, eller kanskje du føler at skjebnen din ikke er bestemt av himmelen, men kan endres gjennom dine egne anstrengelser. Det jeg vil fortelle deg, er at det du tenker også er forhåndsbestemt, inkludert selve forutsigelsen din, fordi hjernens tenkeproblem til syvende og sist er et resultat av bevegelsen til elementarpartikler, og bevegelsen til disse partiklene må følge fysikkens lover, så om du vil jobbe hardt eller ikke, inkludert om du tenker på om du skal jobbe hardt eller ikke, er også forhåndsbestemt på forhånd. Forresten, hvis du leser denne artikkelen nå, tenker du kanskje at dette fatalistiske spørsmålet er tvilsomt, eller at det ikke er godt nok skrevet, og at du er klar til å knuse en murstein; Eller du tenker at dette spørsmålet er litt interessant, og du skal videreformidle det til vennene dine etter å ha lest det; Eller du ser dette og føler deg veldig sliten og klar for en pause; …； Alt dette er forutbestemt av Gud. Fra ditt eget relative ståsted, fordi du ikke vet hva som vil skje på forhånd, kan du også tenke at det ikke er forutbestemt på forhånd, kanskje denne setningen er litt vanskelig å forstå, du kan like gjerne forstå de aksiomatiske ideene nevnt tidligere.
Hvis du ikke har lest «Hawking's Lectures – Black Holes, the Baby Universe and Others», kan du bli overrasket, har fatalisme ikke alltid blitt sett på som idealisme, og hvordan ble fatalisme utledet fra materialisme? Realiteten er at dette er en stor spøk med deg, men denne spøken er også forhåndsbestemt. Hvis du nøye tenker på motsetningen mellom materialisme og idealisme på en aksiomatisk måte, akkurat som den tidligere analytiske teorien om godt og ondt, vil du oppdage at materialisme og idealisme ikke nødvendigvis er i konflikt, og de to sidene av motsetningen kan forenes, så lenge du ikke setter materialisme og idealisme inn i samme system samtidig.
Selvfølgelig finnes det fortsatt kloke mennesker som tviler på riktigheten av det fatalistiske spørsmålet, fordi det er en forutsetning her, nemlig at universet må ha en starttilstand. Selv om det finnes en Big Bang-teori, er det bare en hypotese og er ikke bekreftet, og noen mener at universet alltid har eksistert. Det virker som du har rimelige grunner til å tvile på fatalisme, men jeg vil likevel fortelle deg at du nå tviler på at fatalisme fortsatt er forhåndsbestemt; hvis du ikke tror på det, la oss se på følgende analyse.
Selv om universets opprinnelige tilstand er tvilsom, tror jeg det ikke er noen tvil om at dette universet har eksistert i hvert fall en stund. Vi kan ta et hvilket som helst tidspunkt t0 under universets eksistens slik vi kjenner det, og på dette tidspunktet t0 har alle partikler en bevegelsestilstand. I tiden etter tidspunkt t0, siden partikkelbevegelse utføres i henhold til fysikkens lover, bestemmes partikkelens bevegelsesbane av tilstanden til tidspunkt t0. For å si det rett ut, hvis du tar et tidspunkt for 100 år siden som t0, så er alle de nåværende partikkelbevegelsestilstandene bestemt for 100 år siden, hvis du tar et tidspunkt for 10 000 år siden som t0, så ble banene for all partikkelbevegelse de siste 10 000 årene bestemt for 10 000 år siden, selvfølgelig kan du ta en tidligere tid, som for 10 milliarder år siden.
Kort sagt, nå vil du finne at om universet har en starttilstand påvirker ikke riktigheten av fatalisme, så alt i denne verden er forutbestemt. Det er bare det at fordi samspillet mellom partiklene er for komplekst, kan vi ikke vite banen til disse partiklene. Selvfølgelig, hvis usikkerhetsforholdet brukes, kan ikke denne bevegelsesbanen forutsies nøyaktig av folk, så du kan like gjerne spøke: «Spåkoner regner ofte feil, sannsynligvis på grunn av det unøyaktige forholdet.»
Hvis du tenker litt dypere på usikkerhetsforholdet, vil du oppdage at dette er et problem med målesystemet. På grunn av fatalismens eksistens er selve verden faktisk sikker og «nøyaktig», og grunnen til at den ikke kan måles er at vår menneskelige evne til å måle avhenger av elementærpartikler. Så jeg sa tidligere at fatalisme er «feil» er relativt, det er relativt til vår menneskelige evne til å måle. Gentzen (tidligere Hilberts assistent) beviste at problemene i ZF-systemet alle kan avgjøres i et sterkere system, og at verden selv er bestemt. (Merk: Den motsier ikke Gödels ufullstendighetsteorem, og vil ikke bli forklart i detalj her på grunn av matematisk kompleksitet)
Du kan like gjerne tenke på spørsmålet våre forfedre stilte: «Drømte Zhuang Zhou om sommerfugler?» Eller drømte sommerfuglen om Zhuang Zhou? "Vind som beveger seg? Flaggbevegelse? Eller hjerteslag? Selvfølgelig pleide du å tro at dette var ren idealisme, eller til og med føydal søppel, men hvis du kombinerer konnotasjonen av det usikre forholdet med den aksiomatiske analysemetoden nevnt tidligere, er det anslått at du ikke våger å trekke konklusjoner lett.
Kanskje du fortsatt ikke forstår hvorfor de store filosofene blir plassert øverst blant de store vitenskapsmennene, og du kan fortsatt mene at tyngdekraften, relativitetsteorien og andre prestasjoner er de største. La oss snakke om hvorfor store filosofer er ett nivå høyere enn store vitenskapsmenn.
Hvis kunnskapssamlingen mennesker kan ha i fremtiden under den nåværende evnen regnes som en mengde A, og samlingen av kunnskap mennesker allerede har regnes som mengde B, er det åpenbart at mengde B bare er en delmengde av mengde A, og det er en svært liten delmengde. Newtonsk mekanikk og relativitetsteorier kan kun telles som en delmengde av mengde B, og kan kun regnes som en dråpe i havet relativt til mengde A. Med andre ord, i mengden av ting mennesker kan gjøre, gir teorier som Newtonsk mekanikk og relativitet detaljerte måter å gjøre noen av dem på, og selvfølgelig finnes det mange flere ting som Newtonsk mekanikk og relativitet ikke kan løse.
Betydningen av Gödels ufullstendighetsteorem og usikkerhet er at den peker mot omfanget av mengde A, det vil si at når menneskelige eksisterende evner presses til det ytterste, finnes det ting du kan gjøre og ting du ikke kan gjøre. Selvfølgelig gir det deg ikke en spesifikk måte å gjøre det du kan på, det forteller oss bare grensene for det vi mennesker nå oppdager. Kanskje det i fremtiden vil bli oppdaget at mennesker har andre nye, uoppdagede evner, og da vil denne grensen bli brutt. For eksempel, hvis andre målemetoder som ikke er avhengige av elementærpartikler kan finnes i fremtiden, og tilstanden til andre partikler ikke endres under måleprosessen, vil usikkerhetsforholdet brytes.
Når du ser dette, antar jeg at du har oppdaget noen hemmeligheter, vitenskapen har gått mye rundt, og til slutt vendt tilbake til filosofi, som er det vi tenker på som metafysikk. Samtidig vil du også oppdage at den såkalte metafysikken som våre forfedre foreslo, opprinnelig er i tråd med moderne vitenskap, og den er ikke bare søppel slik noen tror. Hvis noen tror at Vesten midlertidig ligger foran oss, og så mener at Vesten har overgått oss i oldtiden, og at våre forfedre har hengt etter Vesten, og at deres tankegang er elendig, så tror jeg han kan ha gjort feilen å beundre fremmede land. Jeg måtte gi ham en tekst fra Jay Chous Spring Festival Gala: «Du kan like gjerne hente et par av våre forfedres kinesiske medisinresepter for å behandle dine indre skader.» Forresten, fortell ham at premisset for yin-yang og fem elementers teori brukt i tradisjonell kinesisk medisin er fatalisme.
Prestasjonene til disse store filosofene nevnt ovenfor kan ha stor innvirkning på ditt verdensbilde, så du kan misunne prestasjonene til disse store filosofene. Hvis du har store ambisjoner, håper du at du en dag kan bli en stor filosof, men du oppdager at den store filosofen ovenfor studerer matematikk og fysikk, og du er dataprogrammerer, så er det ingen sjanse til å bli en stor filosof?
Hvis du kan løse NP-problemet fullstendig, betyr det at mysteriet med databehandling i datamaskinen i praksis er avslørt, og kanskje du kan gå inn i denne etasjen; Eller du kan finne et annet sett med matematiske aksiomer som datamaskiner kan forstå, og dette aksiomsystemet er komplett, da er en nødvendig betingelse for at datamaskiner skal erstatte menneskelig tenkning oppfylt, og datamaskiner vil ha «logisk tenkning og resonnement evne» i sann forstand, og du kan enkelt komme inn på denne etasjen. Hvis du finner en ny måte å bryte usikkerhetsforholdet på, kan du også enkelt komme inn på denne etasjen.
Hvis du kan avdekke mysteriet rundt menneskelig abstrakt tenkning fullstendig, og la datamaskiner vite hvordan de skal skape abstraksjon, og ha evnen til å tenke abstrakt, vil du ha «designevnen» og kan erstatte mennesker for ulike design, og du kan enkelt komme inn i denne etasjen. Forresten, hvis du har en virkelig dyp forståelse av programvaredesign, vil du forstå at dette ikke er å skrive science fiction. Hvis du er interessert i dette, kan det være lurt å studere teknologien bak programslicing, som kvalitativt vil forbedre forståelsen din av programvaredesign og testing, og kanskje en dag kan du åpne denne døren.
Selvfølgelig finnes det andre nødvendige forutsetninger for at datamaskiner skal erstatte mennesker fullstendig, noe som vil bli nevnt senere.
Det er verdt å nevne at selv om 10. etasje er den høyeste etasjen som er skrevet i denne artikkelen, føler de store filosofene ikke at de har nådd øverste etasje, og de sliter vanligvis med å finne trapper til de øvre etasjene. Hvis du også har ideen om å bli verdens beste, kan det være lurt å gjøre noe for å overgå prestasjonene til de store filosofene, selvfølgelig avhenger alt av å finne en høyere trapp.
Personlig tror jeg at trappen én etasje opp er veien til himmelen, det vil si at navnet på ellevte etasje er «himmelen», som er stedet hvor «Gud» bor, ikke der folk bor. Hvis noen en dag i fremtiden kan klatre til himmelen, er han ikke lenger et menneske, men har blitt en "Gud" fra et menneske.
Du lurer kanskje på om det finnes et «himmel» i denne verden, og om «Gud» ikke eksisterer i det hele tatt, og jeg føler det samme. Derfor er det nødvendig å skrive et nytt avsnitt for å diskutere spørsmålet om «Gud». Hvis du vil forstå himmelens mysterium, finnes det en måte å gjøre deg til «Gud»? Du kan like gjerne ta en titt på mysteriet i 11. etasje. Merk at jeg bruker ordet «mystisk» her, fordi Gud sannsynligvis er en «mystisk og mystisk» ting i de flestes øyne.
Nivå 11 Gud
Etter å ha lest underoverskriftene ovenfor, kan du synes det er merkelig, er ikke denne artikkelen om «De ti etasjene av programmerere»? Hvorfor kom du ut fra 11. etasje?
Faktisk er dette ikke en motsetning, programmereren har bare ti etasjer, for når han klatrer til ellevte etasje, har han blitt en gud og er ikke lenger programmerer; Så å gå over 10 etasjer spiller ingen rolle i seg selv, det viktigste spørsmålet er om du har evnen til å bli Gud.
1. Hvem er Gud?
Nybegynnere tror at Linus Torvalds er programmerernes gud, og etter å ha lest introduksjonen til de forrige etasjene, når de ser denne setningen igjen, tror jeg du ikke kan la være å le for seg selv. Selvfølgelig er det forhåndsbestemt om du vil smile eller ikke. Don Knuth er heller ikke Gud, han er fortsatt tre etasjer unna Gud. Selv de store filosofene er ett nivå unna himmelen, så ingen i denne verden har noen gang blitt Gud.
Vi er interessert i om noen i fremtiden vil klatre til et høyere nivå enn de store filosofene og bli Gud.
For å bli Gud må du ha samme kraft som Gud, Gud vil skape mennesket, vil du?
Du kan spørre forsiktig: «Kan jeg få barn med min elsker, regnes det som et menneske?» Du kan også si med selvtillit: «Nå som mennesker kan klones biologisk, har noen for lengst mestret metoden for å skape mennesker.»
Faktisk krever kloning humane somatiske celler, og kun somatiske celler kan eksistere. Da Gud skapte mennesket, fantes det ikke noe menneske i denne verden, men et menneske skapt av det livløse materielle «støvet». Derfor blir både mennesker og klonede mennesker som bruker de mest primitive metodene født fra materialer med livsinformasjon, og kan ikke regnes som skapende mennesker.
På denne måten vil du ikke skape mennesker i det hele tatt, men jeg kan fortelle deg en "mystisk formel" som gir deg muligheten til å lære hvordan du skaper mennesker.
Hvis du avdekker mysteriet rundt menneskelige følelser og lar datamaskiner ha de samme følelsene som mennesker, vil datamaskiner kunne forstå menneskelige behov, ha «emosjonell intelligens», og ha de samme evnene som mennesker. På dette tidspunktet har mennesker utviklet seg til roboter, og science fiction vil bli en realitet, noe som betyr at du har mestret den sanne evnen til å skape mennesker og har blitt forfremmet til «Gud».
Om noen kan bli en «gud» i fremtiden, og om mennesker kan utvikle seg til roboter, er forhåndsbestemt i fatalisme. Når vi først snakker om det, kan jeg like gjerne fortelle deg en annen måte å bryte fatalismen på, nemlig at du må klatre til en etasje høyere enn Gud.
"Og en etasje høyere enn Gud?" Du kan ha dette problemet første gang, faktisk har jeg samme tvil. Så før man skriver om 12. etasje, er det nødvendig å finne ut om den eksisterer eller ikke, altså om du kan ri på Guds hode.
2. Ri på Guds hode?
For å løse spørsmålet om det er mulig å ri på Guds hode, er det bedre å anta at det finnes en høyere etasje enn Gud, det vil si at det finnes en måte å bryte fatalismen på.
Den grunnleggende årsaken til fatalisme er at tiden går i én retning og er irreversibel. Hvis du finner en måte å spole tiden tilbake på, bryter du fatalismen og klatrer til en etasje høyere enn Gud.
Når du ser dette, kan du bli kvitt forvirringen rundt fatalisme akkurat nå og bli håpefull og lykkelig. Men hvis dine logiske tenkeferdigheter er gode nok, vil du oppdage at det finnes et logisk paradoks, hvis du tenker nøye gjennom det.
Inntil du finner en måte å reversere tiden på, er det klart at verden fortsatt må adlyde fatalismen, noe som betyr at om du kan finne en måte å bryte den på, er forhåndsbestemt. Anta at du finner en måte å bryte fatalismen på et bestemt tidspunkt ved t0, og etter å ha brutt fatalismen, vil du bruke tidsreverseringsmetoden for å returnere til et bestemt tidspunkt t2. La oss se om du kan gå tilbake til T2.
Ta et hvilket som helst tidspunkt t1 mellom t0 og t2, før du returnerer til tidspunkt t2, må du først gå gjennom tidspunkt t1, vurder øyeblikket du ankommer t1, fordi t1 er tidligere enn t0, har du ennå ikke funnet en måte å reversere tiden på dette tidspunktet, så etter å ha nådd tid t1 kan du ikke lenger bruke evnen til tidsreversering for å returnere til tidspunkt t2, så du kan aldri returnere til tidspunkt t2, fordi tidspunkt t2 tas vilkårlig, derfor kan du aldri reversere tiden. Eller du har aldri brutt fatalismen i det hele tatt, noe som motsier at du brøt fatalismen på tidspunkt t0.
Avsnittet ovenfor virker litt som sofistikken «folk kan aldri ta et steg», du kan kanskje gå tilbake til tidspunkt T1 og fortsatt ha evnen til å reversere tiden. Men du vil finne et nytt problem: tidspunkt T1 hadde opprinnelig ikke mulighet for tidsreversering, og nå tror du at tidspunkt T1 har tidsreverseringsevne, så tidspunkt T1 har tidsreverseringsevne eller ingen tidsreverseringsevne? Eller før tidspunktet t0, fatalisme bestemt at tidspunkt t1 ikke har noen evne til å reversere tid, og nå tror du at tidspunkt t1 har mulighet til å reversere tid, så er disse to tidspunktene t1 det samme tidspunktet? Hvis det ikke skjer på samme tidspunkt, betyr det at du ikke har vendt tilbake til fortiden; Hvis det er samme tidspunkt, ville det ikke vært selvmotsigende?
For å gjøre det mer levende, kan du like gjerne anta at du tar et raskere-enn-lys-romfartøy og forbereder deg på å returnere til tidspunkt T2 fra tidspunkt T0, anta at du returnerer til T2 med tidens gang, og hvis du tar et raskere-enn-lys-romfartøy tilbake til tidspunkt T2 igjen, oppstår et spørsmål verdt å tenke på: «Kan du se romfartøyet som sist returnerte til tidspunkt T2 ved tidspunkt T2?» ”
Hvis svaret er at du ikke kan se romfartøyet, hvor ble det da av romfartøyet du returnerte sist? Selvfølgelig vanskelig å forklare. Hvis du kan se romskipet, kan du nå tidspunktet T2, og neste gang tiden når T0, tar du romskipet tilbake til T2, og denne gangen vil du kunne se de to romskipene fra de to siste gangene. Hvis denne syklusen fortsetter, vil du til slutt oppdage at du kan se et uendelig antall skip på tidspunkt t2. I programmerertermer kalles det «programmet sitter fast i en død løkke», og til slutt vil systemet uunngåelig kollapse på grunn av fenomenet «Out of Memory».
Selvfølgelig kan du også tenke at det finnes andre måter å hoppe direkte fra tidspunkt t0 til tidspunkt t2 på én gang uten å gå gjennom tidspunkt t1. La oss analysere om denne metoden er gjennomførbar.
Siden du hopper direkte til tidspunkt t2, må du dukke opp i et bestemt rom på tidspunkt t2 i en uendelig liten mengde tid, for eksempel vil du returnere til et bestemt felt på tidspunkt t2. Først og fremst, forklar hvorfor det forekommer i infinitesimal tid, for hvis det ikke opptrer i infinitesimal tid, er det nødvendig å oppnå et tidspunkt t1, noe som vil føre til paradokset med tidspunktet t1 nevnt tidligere.
Når du dukker opp i firkanten, må luften i firkanten gi plass for deg, og dette skjer på uendelig tid, så det er lett å slutte at akselerasjonen og hastigheten som luften rundt deg oppnår er uendelig, så den kinetiske energien den har er også uendelig, hva betyr uendelig energi og uendelig fart? En fugl kan velte et fly, og hvis universet er endelig stort, kan den sprenge universet uendelig; Selv om universet er uendelig, er det nok til å sprenge universet én gang. Universet er ødelagt, så hvor er tiden? Kan du fortsatt si at du er tilbake til tidspunktet T2?
Kanskje du fortsatt ikke kan tro det du sa ovenfor, du kan like gjerne være mer realistisk, anta at du vil gå tilbake til et tidspunkt for 100 år siden, hvor mange meteorer på himmelen har forsvunnet på disse 100 årene? Hvor mange nova genereres? Hvor mye utvidet universet seg? Har du evnen til å gjenopprette de slukkede meteorene, de nye stjernene som genereres tilbake til sin tilstand før generasjonen, og det ekspanderende universet krymper tilbake? Hvis tilstanden til disse tingene ikke har gått tilbake til for 100 år siden, hvordan kan man da si at du har returnert til et tidspunkt for 100 år siden?
Ifølge ovenstående utledning og analyse tror jeg personlig at metoden for å reversere tiden ikke eksisterer, så 12. etasje eksisterer ikke, og naturligvis kan ingen ri på hodet til "Gud".
Fatalisme vil herske over verden for alltid i den tiden den er. |
Publisert på 14.06.2019 13:47:17
|
|
|
Publisert på 14.06.2019 23:07:55
|
