Siden den vestlige renæssance har Kina haltet langt bagefter Vesten inden for naturvidenskab, og softwarefeltet er ingen undtagelse. Selvfølgelig kan mange programmører i Kina have mange forskellige meninger om dette; nogle mener, at niveauet af kinesiske programmører er langt bagefter Vestens, og nogle mener, at kinesiske programmørers personlige evner ikke er dårligere end vestlige programmørers, men hele softwareindustrien er tilbagestående.
Så, er niveauet af programmører i Kina dårligere end for vestlige programmører, eller er der mange fremragende programmører i Kina, som har nået eller overgået samme niveau som vestlige programmører? For at løse dette problem skal vi først vide, hvor mange tekniske niveauer programmører har, hvilket teknisk niveau hvert niveau kræver, og derefter sammenligne antallet af mennesker i Kina og Vesten på hvert teknisk niveau, så vi kan vide, om der er et gab, og hvor stort det er.
Selvfølgelig vil forskellige virksomheder eller personer have forskellige klassifikationsstandarder for, hvordan man opdeler det tekniske niveau af programmører, og følgende opdelinger repræsenterer kun personlige meninger.
Det første lag er en rookie
Første sal hører til etageniveauet, og adgangsgrænsen til denne etage er meget lav. Grundlæggende kan du starte med at forstå de grundlæggende funktioner i computere, få noget grundlæggende viden om computerstuderende og mestre et grundlæggende programmeringssprog som C/C++, Java eller JavaScript,...,
Ud over det store antal kandidater fra computeruddannelser er der også mange inden for kommunikation, automation, matematik og andre beslægtede uddannelser, der kommer ind i denne branche; ud over mange, der har skiftet karriere til andre hovedfag, er antallet bestemt meget højere end i Vesten. Og en anden fordel er, at vores personales gennemsnitlige IQ bestemt er højere end Vestens.
Ikke mange vil være rookie hele livet, fordi smagen af at være "rookie" er virkelig dårlig, og cheferne råber hele dagen om at installere maskinen, bygge et testmiljø eller lave nogle black box-tests mod testcases skrevet af andre, og de bedre kan arrangeres til at skrive lidt testkode. Selvfølgelig, hvis du er "heldig", får du også mulighed for at skrive noget formel kode, når du støder på nogle workshop-lignende virksomheder i Kina.
Derfor studerer rookies altid hårdt og håber at nå et højere niveau.
Tier 2 rejer
At klatre fra lag 1 til lag 2 er relativt let, hvis man tager C/C++-programmører som eksempel, så længe de er dygtige i programmeringssproget C/C++, mestrer C-standardbiblioteket og forskellige almindeligt anvendte datastrukturalgoritmer, mestrer den grundlæggende implementering og brug af STL, mestrer den grundlæggende viden om multitrådet programmering, mestrer et udviklingsmiljø og derefter bruger API'erne fra forskellige operativsystemer Lær noget grundlæggende viden om test, softwareudvikling og kvalitetskontrol, de fleste kan nå op på andet niveau efter 2~3 års hårdt arbejde og blive forfremmet til "rejer".
Antallet af "rejer" og "rookies" i Kina anslås ikke at være meget mindre, så dette lag ligger stadig langt foran Vesten.
Rejer er som regel stadig lidt selvbevidste, velvidende at de kun kan udføre nogle simple funktioner, ikke kan gøre store ting, og nogle gange støder de på svære problemer for at sidde fast, så de beundrer som regel de store tyre-lignende figurer meget; udenlandske som Robert C. Martin, Linus Torvalds, hjemlige som Qiu Bojun, Wang Zhidong osv. er som regel genstande for deres tilbedelse. Nogle af dem håber en dag at nå niveauet for disse store tyre, så de fortsætter med at klatre op ad trappen.
Det tredje lag er en ko-mand
For eksempel, hvis man tager færdigheden i programmeringssproget C++ som eksempel, ud over at lære nogle grundlæggende C++-bøger som "C++ Primer", "Effective C++", "Think in C++", "Exception C++" osv., skal de endnu vigtigere forstå C++ Compilerens princip og implementeringsmekanisme, forstå de interne mekanismer i operativsystemet såsom hukommelsesstyring, proces- og trådhåndteringsmekanismer, forstå den grundlæggende viden om processorer og kodeoptimeringsmetoder, samt mere dybdegående læring af flere datastrukturer og algoritmer, mestre mere dybdegående viden om test- og fejlfindingsmetoder, kvalitetsstyring og kontrolmetoder, og have en bedre forståelse af forskellige designmetoder.
At lære ovenstående viden opnås ikke med ét slag, og det kan ikke gøres uden at læse tredive eller halvtreds bøger og mestre det. Når det gælder datastrukturalgoritmer, skal du læse mindst 5~10 bøger inden for dette område; Når det gælder softwaredesign, er det ikke nok at forstå struktureret design, objektorienteret design og nogle designmønstre, men også at forstå softwarearkitekturdesign, interaktionsdesign, aspektorienteret design, brugsorienteret design, datastrukturalgoritme-orienteret design, emotionel design osv., ellers er det svært at komme ind på denne etage.
Selvfølgelig skal rejer, ud over den ovennævnte viden, også tilegne sig forskellige erfaringer og færdigheder. Selvfølgelig er det ikke svært for dem, der udgives mange bøger nu, og der findes utallige tekniske artikler på internettet, og derefter går de til forskellige professionelle fora for at mestre de forskellige erfaringer, færdigheder og teknikker i disse bøger og artikler, og lærer derefter nogle kendte open source-projekter som Apache eller Linux-implementering af kildekode. På dette tidspunkt er det som regel ikke et problem at håndtere generelle svære problemer, rookies og rejer vil synes, du er meget "bull", og du vil klatre op på tredje sal og blive forfremmet til "bull man".
Efter at have læst kravene nævnt ovenfor, kan nogle rejer besvime, og de skal lære så mange ting for at blive ko-mand! Er kravet ikke for højt? Faktisk er kravene slet ikke høje; hvis du ikke kan mestre sådan en lille ting, hvordan kan du så få andre til at tro, at du er en "ko"?
Det skal nævnes, at efter at være trådt ind i multi-core æraen, har opstigningen fra lag 2 til lag 3 tilføjet en tærskel for multi-core programmering. Selvfølgelig er det ikke svært at krydse denne tærskel, der er allerede mange seniormestre, der har trådt ind på denne tærskel, så længe de følger i deres fodspor. De, der ønsker at nå denne grænse, kan ønske at lære kildekoden til TBB open source-projektet (link:Hyperlink-login er synlig.), og så gå til Intels blog (Hyperlink-login er synlig.) og Multicore Forum (Hyperlink-login er synlig.Læs de relevante artikler og køb et par relaterede bøger at studere.
I Kina, når man først er blevet en "bull man", kan man som regel gå til mange velkendte virksomheder, og det er ikke overraskende, at de heldige kan lægge titlen som arkitekt på hylden, eller endda titlen som "chefarkitekt" eller "chefvidenskabsmand". Mange mennesker, der stiger op på denne etage, tror, at de har nået taget, de kan kigge op på himlen og begynde at se på alting, tænke at de kan gøre alt og forstå alt. Det kan også ses, at antallet af kvægavler i Kina stadig er stort, langt mere end antallet af kvægavler i Vesten, og det fører stadig på dette niveau.
Der er også mange beskedne "kvægfolk", som ved, at de endnu ikke er nået til en halv spand vand. De ved, at legen med at gå op ad trapper er som en abe, der klatrer i et træ, når man kigger ned, er et smilende ansigt, og at kigge op er en bagdel. For at se flere smilende ansigter og færre bagdele stoppede de ikke her, men fortsatte med at lede efter en højere trappe for at fortsætte opstigningen.
Niveau 4 Big Bull
At klatre fra 3. sal til 4. sal er ikke så let som de nævnte ovenfor, hvis du vil blive en stor tyr, skal du kunne gøre det, kvæget ikke kan, og løse de problemer, som køerne ikke kan. For eksempel ved Niu-folk som regel ikke, hvordan man skriver operativsystemer, kan ikke skrive compilere og forstår ikke den underliggende implementering af TCP/IP-protokollen; hvis du har evnen til at implementere nogen af dem ordentligt, vil du opgradere fra Niu-folk til "store køer".
Selvfølgelig, på grund af forskellene i forskellige fagområder, bruges operativsystemet, compileren og TCP/IP-protokollen kun som eksempler, hvilket ikke betyder, at du skal mestre denne viden for at blive en "stor tyr" , eller skrive en database, kan du blive en "stor ko".
Generelt er mindst 200~400 professionelle bøger blevet læst og mestret godt, og derudover skal man være opmærksom på den nyeste information på internettet samt i tidsskrifter og magasiner.
Da "kvægfolkene" blev forfremmet til "store kvægfolk", og "kvægefolkene" opdagede, at der var folk, der var bedre end dem, kan man forestille sig chokket i hjertet på "kvægefolkene". På grund af det store antal kvægfolk og kvægfolkets indflydelse på rejer og rookie-klassen opnår kvæget som regel en meget høj social popularitet, som næsten kan beskrives som "at tiltrække utallige rookies, rejer og kvægfolk til at bøje deres taljer".
Selvom betingelserne for at blive en "stor ko" synes at være meget høje, er denne etage ikke svær at bestige, så længe kvaliteten ikke er særlig dårlig gennem visse anstrengelser, er der stadig mange "tyrefolk", der kan klatre op til denne etage. Det kan ses heraf, at antallet af mennesker på gulvet i "Big Bull" faktisk ikke er så lille, som man troede, og folk som Bill Gates synes at høre til på denne etage.
Da der er mange mennesker i "store ko"-laget, er det svært at tælle, om der er flere "store køer" i Kina eller de større køer i Vesten? Jeg gætter på, at det burde være et tilsvarende tal, ellers vil der være flere "store tyre" i Kina.
Når man ser dette, vil mange måske tro, at jeg taler vrøvl her, Linus Torvalds skrev det berømte Linux-operativsystem, ingen i vores land har skrevet noget lignende, hvordan kan vores lands "store ko" sammenlignes med Vesten? Jeg ved ikke, om du har bemærket det, at Linus Torvalds bare skrev en "udmærket" prototype af operativsystemet, og Linux udviklede sig senere virkelig til et verdenskendt open source-operativsystem, udelukkende fordi mange kommercielle virksomheder, der støttede open source, som IBM, sendte mange helte bag kulisserne fra højere etager end Linus Torvalds for at udvikle det.
Nogle nybegyndere kan mene, at Linus Torvalds er programmørernes gud, så du kan lige så godt fortælle en lille historie:
Linus, Richard Stallman og Don Knuth (Gartner) deltager sammen i en konference.
Linus sagde: "Gud sagde, at jeg skabte det bedste operativsystem i verden. "
For ikke at blive overgået sagde Richard Stallman: "Gud sagde, at jeg skabte verdens bedste compiler." "
Don Knuth sagde med et forvirret ansigt: "Vent, vent, hvornår sagde jeg disse ord? "
Det kan ses heraf, at Linus Torvalds' tekniske niveau ikke er så højt som forestillet sig, men "tyremanden" og "rejen" føler, at "den store ko" er bedre end dem. I vores land var der nogle, der stadig var i "reje"-laget på det tidspunkt, og de kunne også skrive bøger, der introducerede, hvordan man skriver operativsystemer, og de skrev meget godt, og de skrev et operativsystem med en smule anstændighed. Jeg mener, at Kinas "store køer" ikke er værre end Vesten, og grunden til, at ingen har skrevet lignende kommercielle produkter, skyldes udelukkende det sociale miljø, ikke mangel på teknisk kunnen.
Hovedårsagen til, at de "store køer" blev til store køer, var, at de dækkede "ko-folkene", ikke hvordan de troede, de var køer. Der kan være mange nybegyndere, rejer og endda kvægfolk, der tror, at "store ko"-laget har nået toppen, men de fleste af "store køer" anslås at være selvbevidste, de ved, at de ikke er kommet halvvejs op ad bjerget nu, så de kan knap nok beregne niveauet af en halv spand vand, nogle af dem klatrer op til denne etage uden at være trætte, stadig fulde af energi, og med viljen vil de fortsætte til næste niveau.
Når man ser dette, kan nogle nybegyndere, rejer og kvægfolk ikke regne det ud, og der er etager højere end "store køer", hvilken slags etage bliver det? Lad os se på mysteriet om 5. sal.
Tier 5 Eksperter
Når de store tyre virkelig laver et operativsystem eller lignende anden software, vil de opdage, at deres grundlæggende færdigheder stadig har mange mangler. Hvis du automatisk implementerer en hukommelsesstyringsalgoritme, vil han opdage, at der findes mange algoritmer om hukommelsesstyringsmetoder, og han har ikke lært og øvet dem alle, og han ved ikke, hvilken hukommelsesstyringsalgoritme han skal bruge.
Når man ser dette, kan nogle have forstået mysteriet med 5. sal, altså grundforskning er nødvendig, selvfølgelig er det vigtigste i computeren, det vigtigste er ordet "beregning", programmører laver grundforskning, hovedindholdet er at studere ikke-numeriske "beregninger".
Ikke-numerisk computing er et meget stort felt; ikke kun de populære "multi-core computing" og "cloud computing" hører til kategorien ikke-numerisk computing, det vil sige softwarekrav, design, test, fejlfinding, evaluering, kvalitetskontrol, softwareudvikling osv., som i det væsentlige hører til kategorien ikke-numerisk computing, og selv chiphardwaredesign involverer også ikke-numerisk computing. Hvis du ikke helt har forstået betydningen af ordet "beregne", så har du ikke en chance for at komme på denne etage.
Nogle mennesker forstår måske stadig ikke, hvorfor Bill Gates blev placeret på det store bull-niveau og ikke gik ind på dette niveau. Selvom Bill Gates ikke er færdiguddannet fra universitetet, og hans uddannelse ikke er nok, har han en samling på mere end 20.000 bøger derhjemme, og han kom ind i softwarebranchen tidligere end de fleste, bortset fra hans forretningstalent, selv hvis man kun ser på hans tekniske niveau, kan det betragtes som en rig fem biler, og der er intet problem med summen af flere almindelige computer-softwarelæger ovenpå, sammenlignet med Linus Torvalds og andre "store tyre", burde de være overlegne, hvorfor kan de ikke stadig komme ind på denne etage?
Hvis Googles forståelse af datalogi sammenlignes med en universitetsstuderende, kan Bill Gates kun betragtes som en elev i mellemskolen, så Bill Gates kan kun være en stor mand og kan ikke blive en "ekspert".
Når man ser dette, bliver de hjemlige bulls måske glade; det viser sig, at Bill Gates kun er på samme niveau som mig, og så længe han stiger et niveau mere, kan han overgå Bill Gates. Men at klatre op til denne etage er ikke så simpelt som at opgradere fra "cow man" til "big cow", Bill Gates har mere end 20.000 bøger, så du kan læse over 500~1.000 professionelle bøger og mestre det ikke burde være for meget. Selvfølgelig er dette ikke hovedbetingelsen; vigtigere er det, at du skal gå til en professionel akademisk side for at studere, til ACM, IEEE, Elsevier, SpringerLink, SIAM og andre steder for at downloade opgaver, bør det blive dit faste hjemmearbejde, og brugen af den akademiske søgning i Googles søgemaskine bør blive dit daglige obligatoriske kursus. For eksempel, når du hører om et open source-projekt som TBB til multi-core, bør du straks indtaste "TBB" på Google og søge efter det, downloade kildekoden og studere det grundigt, så måske en af dine fødder næsten har nået tærsklen til dette gulv.
Når du gør som jeg sagde ovenfor, vil du en dag opdage, at du ikke kan lære noget nyt inden for mange små felter, og du kender næsten alle de nyeste forskningsresultater. På dette tidspunkt vil du opdage, at dit niveau er meget højere end da du var "ko-mand" og "stor ko", men du kan slet ikke være "ko", fordi den viden og de idéer, du lærer, alle bliver bragt frem af andre, og du har ikke meget af din egen viden og tanker at dele med andre, så du må fortsætte med at klatre op ad trappen.
Jeg ved ikke, hvor mange "eksperter" der findes i Kina, men én ting er sikkert: Hvis vi inkluderer de "murstensfamilier", der specialiserer sig i Mengdae, er vores murstensfamilier meget flere end dem i Vesten.
Level 6 Scholars
Da "eksperterne" ville fortsætte med at klatre op ad en etage, kunne de næsten med et blik se indgangen til trappen, men til deres overraskelse blev der rejst en høj tærskel ved trappens indgang med ordet "innovation" skrevet på. Desværre er de fleste fysisk udmattede, når de når op på 5. etage, og de kan ikke krydse denne tærskel.
Der er nogle få personer med tilstrækkelig fysisk form, som let kan krydse denne tærskel, men det betyder ikke, at dem, der er overanstrengte, ikke kan krydse den, for du har simpelthen ikke mestret vejen til at genoprette fysisk form for nu; når du har mestret metoden til at genoprette fysisk form, kan du nemt krydse denne tærskel efter at have genvundet din fysiske form.
Hvordan kan jeg genvinde min fysiske form? Vores forfader "Konfucius" har længe lært os at "gennemgå det gamle og kende det nye", på engelsk er ordet "research" "research", og jeg behøver ikke forklare, hvad præfikserne "re" og "search" betyder. Nogle mennesker vil måske mene, at "at gennemgå det gamle og kende det nye" og "forskning" er lidt abstrakte og svære at forstå, lad mig give dig en simpel analogi: For eksempel, du bestiger et højt bjerg, klatrer længe, og du er udmattet midt i, hvordan genvinder du din styrke? Naturligvis, tag en pause og spis noget mad igen, så kan din fysiske styrke hurtigt genoprettes.
Det kan ses, at for dem, der er overspiste, er hvile + genspisning som regel det bedste valg for at genvinde fysisk form. Desværre forstår de indenlandske chefer ikke dette, og deres virksomheder giver ikke engang nok hviletid, som normalt er fastsat, men nogle virksomheder har endda ansatte, der "dør af overarbejde". Derfor er der "meget få" mennesker i Kina, der kan krydse tærsklen for "innovation", som anslås at være en størrelsesorden forskellig fra Vesten.
Lad os tale om problemet med at genspise, denne genspisning er speciel; du skal spise nogle grundlæggende og letfordøjelige simple fødevarer, og du kan ikke spise komplekse fødevarer på bjergdelikatessernes niveau, ellers er det svært at absorbere hurtigt. Hvis man tager søgning som eksempel, er det ikke for at stirre på de komplekse søgestrukturer og algoritmer hver dag til forskning, det du skal gøre, er at gennemgå grundlæggende viden som binært opslag, hash-opslag og almindelig binær træsøgning flere gange.
Hvis vi tager hashsøgning som eksempel, skal du først skrive forskellige konfliktløsningsmetoder såsom kædestruktur, kvadratisk hash osv., og derefter prøve forskellige typer hashfunktioner, og derefter skal du prøve at implementere hash-opslag på harddisken og overveje, hvordan du organiserer dataene på harddisken efter at have læst dataene fra harddisken til hukommelsen,..., så du kan være nødt til at skrive en hashtabel til mere end et dusin forskellige versioner og sammenligne ydeevne, funktionalitetsforskelle og anvendelsesområdet for hver version.
Kort sagt, for enhver simpel ting skal du overveje en bred vifte af behov for at drive research med behov. I sidste ende vil du forstå alle de mest grundlæggende søgestrukturer og algoritmer i dit bryst, og måske vil du en dag kigge på andre mere komplekse søgealgoritmer, eller når du går, får du et glimt af inspiration i hovedet, og pludselig finder du en bedre vej, og du bliver forfremmet fra ekspert til "forsker".
For eksempel opfandt andre en metode til kædekardinalitetssortering, og du opdagede først, at du kan bruge en bestemt metode til at erstatte den linkede liste til kardinalitetssortering, og ydeevnen kan forbedres yderligere.
Da lærde kun behøver små optimeringer og forbedringer, er der stadig et vist antal forskere i Kina. Dog anslås det, at det er en størrelsesorden mindre sammenlignet med antallet i udlandet.
Nogle mennesker mener måske, at antallet af patenter, som mange virksomheder i Kina har ansøgt om, eller endda overstiget, det i vestlige udviklede lande, og at antallet af forskere i vores land ikke burde være meget mindre end deres. Derfor er det nødvendigt at forklare forskellen mellem patenter og innovationer, der er nævnt her.
Den såkaldte patenthaver kan ansøge om et patent, så længe det er noget nyt, der ikke har eksisteret før; Selv hvis du bruger det i et nyt felt, kan du ansøge om patent. For eksempel, hvis du bygger en cementsøjle i et hus, så længe ingen tidligere har ansøgt om patent på dette område, kan du ansøge om patent, og næste gang du flytter cementsøjlen til en anden position, kan du ansøge om et nyt patent; Eller du kan ansøge om patent, hvis du laver et par huller i et skab og ændre hullernes placering næste gang,...,
Den innovation, der nævnes på dette gulv, refererer til innovation på akademisk niveau, hvilket er innovation inden for grundforskning, hvilket er helt forskelligt fra patentbegrebet, og sværhedsgraden er også helt anderledes. Selv hvis du ansøger om 10.000 patenter på den slags punching, kan du ikke nå en innovation på denne etage.
Når du klatrer op til 6. etage, kan du opleve en fornøjelse ved at bryde grænsen, fordi du endelig har krydset den høje tærskel med ordet "innovation" skrevet på og opnået et gennembrud på "0". På dette tidspunkt kan du have en følelse af "at gå op til en høj bygning alene, ønske at komme til verdens ende", men snart vil du opdage, at det, du ser, er en relativt tæt vej, og du kan slet ikke se vejen i det fjerne. Hvis du stadig har nok udholdenhed, vil du gerne klatre op på en højere etage.
Niveau 7 Mester
Der er ikke mange genveje til at klatre fra 6. til 7. etage, hovedsageligt afhængigt af om du har nok energi. Hvis du kan designe en hurtig sorteringsalgoritme som Hoare; eller, ligesom Eugene W. Myers, designede han en algoritme til at løse diff-problemet ved at bruge den korteste sti-model af den redigerede graf; Eller, som M.J.D. Powell, foreslog en SQP-metode, der kan håndtere ikke-lineære programmeringsproblemer; Eller du finder en sammenligningsbaseret sorteringsalgoritme med en kompleksitetsbund på O(NLogN); Eller du finder ud af, at du kan bruge en stak til at omdanne en rekursiv algoritme til en ikke-rekursiv; Eller du designer en opslagsstruktur som et rød-sort træ eller AVL-træ; Eller du designer et sprog som C++ eller Java; Eller du opfandt UML; ..., du klatrer op til 7. sal og bliver forfremmet til "Mester".
Nogle af ovenstående eksempler står på en højere etage end denne, og her er eksempler på en af deres præstationer til illustrative formål. Ud fra bidragene fra nogle af de ovennævnte mestre kan man se, at for at blive mester skal man have et stort bidrag. For det første skal det være vigtigere at løse problemet, og for det andet skal du have en større forbedring end dine forgængere på et eller andet område, ellers løser du et nyt problem, der ikke er blevet løst før; Vigtigst af alt skal hovedideerne og metoderne leveres af dig selv og ikke længere optimeres og forbedres på baggrund af andres idéer.
Efter at have læst ovenstående krav, hvis du ikke har nok energi, kan du finde det lidt svært, så ikke alle kan blive "mester". Folk, der kan kaldes "mestre" i Kinas softwareindustri, vurderes at være mere end nok til at beskrive dem på fingrene. Det er værd at nævne, at udenlandske "mestre" flyver over himlen som vores "store køer".
Jeg vil liste de mestre, som jeg gætter på, mit land kan komme ind på denne etage, for at spille en rolle i at kaste mursten og tiltrække jade. Da Kongen af Hans Konges "håndskriftgenkendelsesteknologi" er fuldstændig fortrolig, ved jeg ikke, hvilke idéer der bruges i den, og hvad andelen af originale idéer er, så jeg ved ikke, om jeg skal flytte den til denne etage eller et højere niveau. Da professor Wang Xiaoyun fra Shandong Universitet knækkede DES- og MD5-algoritmerne, ved jeg ikke, om den metode, han brugte, var helt original, og hvis ja, kunne han komme ind på denne etage.
Selvom Chen Jingrun ikke fuldstændigt løste Goldbachs formodning, var den metode, han brugte til at løse problemet, innovativ, så han kunne også komme ind på denne etage. Selvfølgelig, hvis Goldbach-formodningen kan løses fuldstændigt, kan den tælles som et højere gulv.
Qiu Bojun og Wang Zhidong og andre store bulls, når de laver software som WPS og table processing, ved jeg ikke, om der er en større original algoritme i det, hvis der er, selv hvis jeg fejlagtigt har markeret dem til big bull-laget. På grund af den begrænsede læring ved jeg ikke, om der stadig er folk i Kina, der kan opnå niveauet "master", måske er der et lille antal professorer og akademikere, der forsker, der kan nå dette niveau, hvis du ved det, kan du måske svare på opslaget til tørre.
I lyset af halo-effekten af titlen "mester" tror jeg, at mange drømmer om at blive en "mester". Måske har du set på nogle af eksemplerne på mestre nævnt ovenfor, og du vil føle, at det er meget svært at blive mester. Man kan sige, at der nu findes en genvej til vejen til "mester", altså feltet multi-core computing, og der er et stort antal jomfruer, der venter på, at alle skal grave.
Forskellige algoritmer, der tidligere blev udviklet i single-core-æraen, skal nu omskrives parallelt. Der er masser af muligheder inden for forskellige områder som datastrukturer og algoritmer, billedbehandling, numerisk computing, operativsystemer, compilere, test og fejlfinding, og det kan bringe dig til dette niveau og måske endda løfte dig til et højere niveau.
Tier 8 Videnskabsmand
Videnskabsfolk har altid været en hellig titel, så jeg sætter ham over "mester". For at blive videnskabsmand skal dine bidrag overgå mestrenes, så lad os give nogle eksempler.
Hvis du designer ALGOL-sproget som Dijkstra og foreslår de tre grundlæggende programmeringsstrukturer: orden, udvælgelse og loop, så kan du klatre op til ottende etage. For resten, selv hvis dette resultat lægges til side, kan Dijkstra også nå dette niveau med sin PV-operation og forslaget om semafor-konceptet.
Hvis du, ligesom Don Knuth, er vigtige grundlæggere af disciplinen datastrukturer og algoritmer, kan du også komme ind på denne etage. Selvfølgelig blev disciplinen datastrukturer og algoritmer ikke skabt af én person, men af mange mestre og videnskabsfolk i fællesskab.
Hvis du, ligesom Baccos, opfandt Fortran-sproget og foreslog, at Bacchus-paradigmet spillede en vigtig rolle i udviklingen af højniveau-programmeringssprog, kan du også komme ind på denne etage.
Eller hvis du opfandt Unix-operativsystemet og det kraftfulde, effektive, fleksible og udtryksfulde C-sprog som Ken Thompson og Dennis Ritchie, og har ydet væsentlige bidrag til operativsystemteori og højniveau-programmeringssprog, så kan du også komme ind på dette niveau.
Eller du har muligheden som Frederick P. Brooks for at lede udviklingen af IBMs mainframe-operativsystemer System/360 og OS/360, og efter fejl, reflektere og opsummere, skrive "The Myth of the Man and the Moon" og yde et skelsættende bidrag til softwareudvikling, kan du også komme ind på dette niveau.
Eller du fremlagde de grundlæggende idéer om objektorienteret design, eller du designede TCP/IP-protokollen til internettet, eller du lagde det teoretiske fundament for NP-fuldstændighed som Steven A. Cook, eller du fokuserede på parallel computing for at implementere kompilationsteknologi som Frances Allen, og du kan træde ind i dette lag, ,..., du har opnået grundlæggende resultater inden for teori og teknologi for kompilationsoptimering.
Selvfølgelig, hvis du opfinder C++ eller Java-sproget, kan du ikke komme ind på dette niveau, fordi de hovedidéer, du bruger, alle foreslås af forskerne på denne etage, og du har ikke mange originale idéer i det.
Hvis man ser på de ovennævnte videnskabsfolks resultater, vil man opdage, at for at blive "videnskabsmand" skal man som regel starte en underdisciplin, være grundlægger af denne underdisciplin eller yde en milepæl og et stort bidrag til en bestemt underdisciplin. Hvis du ikke kan dette, kan du yde vigtige bidrag til flere retninger inden for computational teori, såsom pseudotilfældig talgenerering, kryptografi og kommunikationskompleksitet, som Andrew C. Yao, og blive mester, og du kan også komme ind på dette niveau.
Efter at være blevet "videnskabsmand", hvis du er heldig nok til at være som Dijkstra, i et land, der tillægger videnskab stor betydning. Når du dør, vil folk i din hjemby automatisk tage til din begravelse. Men hvis du desværre er født det forkerte sted, anslås det, at du vil være heldig ikke at blive ramt af "mursten".
Ud fra nogle af eksemplerne ovenfor kan man gætte, at antallet af vestlige videnskabsfolk er meget stort, så man ville tro, at der burde være et lille antal forskere i Kina, ikke? Jeg kan ansvarligt fortælle dig, at antallet af forskere, der er produceret i Kina, er 0. I øjeblikket er den eneste videnskabsmand inden for softwareområdet i Kina Yao Qizhi, som blev inviteret hjem fra udlandet, ikke lokalt.
Måske er du ikke enig i min konklusion om, at antallet af lokale forskere er 0, fordi man ofte ser mange virksomheder med titlen "Chief XX Scientist". Det jeg vil sige er, at disse såkaldte "chefforskere XX" langt fra når niveauet på denne etage, og nogle menneskers niveau vurderes til at være niveau med en "tyrmand" eller "stor tyr", mens de bedre højst er på "forsker"-niveau. Især dem, der kaldes "chief X-scholars", kan grundlæggende ændre deres titler til "chief pit alle".
Selvom ingen i vores land kan klatre op på denne etage, er der stadig mange mennesker i vestlige lande, der er steget op på en højere etage end denne etage. Hvis du vil spørge, hvor langt bagud vi er fra Vesten? Så kan svaret ganske enkelt være: "tre etager bagud". Lad os se på hemmelighederne på et højere niveau, som vi aldrig havde drømt om.
Tier 9 Store Videnskabsmand
Det kræver som regel lidt held at nå tærsklen til denne etage, for eksempel en dag, hvor et æble rammer dit hoved, og du tilfældigvis finder tyngdekraften, og så kan du gå ind på denne etage. Selvfølgelig blev tyngdekraften opdaget for hundreder af år siden, og hvis du råber overalt nu, hvor du har opdaget tyngdekraften, frygter jeg, at nogen straks vil ringe 110, og så vil politiet sende dig til et samlingssted for unormale mennesker. Derfor er her et eksempel på tyngdekraft, bare for at sige, at man skal have lignende præstationer for at nå denne etage.
Newtons opdagelse af tyngdeloven skabte disciplinen klassisk fysisk bevægelsesmekanik, og hvis du også kan skabe en stor disciplin, vil du blive forfremmet fra videnskabsmand til "stor videnskabsmand". For eksempel skabte Einstein relativitetsteorien og gik fra at være en lille kontorist til at blive en stor videnskabsmand. Selvfølgelig findes der langt flere store videnskabsmænd end disse to, der er mange flere i den matematiske verden end i fysikkens verden, såsom Euclid skabte plangeometri, Descartes banede vejen for analytisk geometri, og utallige skikkelser som Euler, Gauss og Leibniz, og store videnskabsfolk relateret til datalogi inkluderer Turing og andre.
Ud fra nogle af de store videnskabsmænd nævnt ovenfor kan man finde, at deres resultater ikke blot er at skabe en stor disciplin, men vigtigere, at deres resultater er nået op på niveauet af "aksiomer". At opdage aksiomer kræver som regel lidt held, og hvis heldet ikke er godt nok, er der en anden dum måde at komme ind på denne etage, og det er at blive mester. For eksempel var von Neumann meget vidende om alle grene af matematik og ydede store bidrag inden for mange områder, selvom hans banebrydende bidrag til computere var bortset fra ham, var det stadig mere end nok til at blive en stor videnskabsmand.
Selvfølgelig er programmører mest optaget af, om de har en chance for at blive en stor videnskabsmand. Da de banebrydende resultater inden for datalogi for længst er blevet taget væk af von Neumann, Turing og andre, har programmører så ikke en chance for at blive store videnskabsmænd? Vores gamle sagde det godt: "Der er talentfulde mennesker i landet, som hver især har ført an i hundreder af år", og nu er mange meget vigtige grene blevet født under computerens disciplin, så du har stadig nok muligheder for at komme ind på denne afdeling.
Hvis du fuldstændigt kan løse kerneproblemerne inden for naturlig sprogforståelse (maskinoversættelse), eller hvis du har gjort gennembrud inden for kunstig intelligens eller maskinsyn (billedgenkendelse), kan du også nemt blive forfremmet til "stor videnskabsmand". Så når du en dag dør af alderdom, er folkene i det land måske vågnet, og du kan også nyde samme behandling som Dijkstra, og folk fra hele byen og endda hele landet vil gå til din begravelse.
Der er stadig et andet spørgsmål, som alle er interesserede i, som ikke er blevet diskuteret, nemlig at Newton, Einstein, Gaussian og andre topforskere har været på denne etage, er denne etage allerede taget? Jeg mener, at dem, der husker titlen på denne artikel, bør vide, at det kun er 9. etage, og 10. etage endnu ikke er ankommet. Mange mennesker er måske forvirrede nu, er der stadig nogen, der står på en højere etage end Newton, Einstein, Gauss og andre?
Der er faktisk nogle få mennesker i denne verden, som kan tælles på én hånd, og de gik op til 10. etage. Derfor er 10. etage ikke fiktiv, men virkelig. Hvis du har nogen tvivl om dette eller tror, jeg snakker vrøvl, kan du lige så godt fortsætte med at læse og kigge ind i hemmeligheden bag 10. etage.
10. etage er en stor filosof
Efter at have læst navnet på denne etage "Den Store Filosofi", har mange måske gættet hemmeligheden bag denne etage, nemlig at dine bedrifter skal nå filosofiens højde, før du får mulighed for at komme ind på denne etage.
Selvfølgelig er det kun en nødvendig betingelse at nå filosofiens højdepunkt, og Newtons tyngdekraft synes at være steget til filosofiens højdepunkt, for jeg ved ikke, hvor tyngdekraften kommer fra, men Newton blev ikke tildelt dette niveau, fordi der er andre betingelser for at komme ind på dette niveau, nemlig at dine resultater skal føre til dyb filosofisk tænkning og få folks verdenssyn til at tage et stort skridt fremad. Jeg mener, at Newtons, Einsteins og andres resultater ikke har nået det niveau, hvor folks verdenssyn er et stort skridt fremad.
Derfor er folks præstationer på denne etage meget vigtige for os almindelige mennesker for at forstå verden; du kan ikke lære relativitetsteorien, men du må heller ikke forstå de resultater, som folk på denne etage har opnået, ellers vil dit verdenssyn være ekstremt ufuldstændigt, og du vil begå mange fejl i forståelsen. Desværre er populariseringen af populærvidenskabelig viden i Kina ikke på plads, og der synes ikke at være mange, der kender til resultaterne på dette niveau, og jeg er bange for, at der er endnu færre programmører. Lad os se på, hvilke bedrifter af disse store filosoffer, som er blevet talt med én hånd, der kan være vigtigere end tyngdeloven og relativitetsteorien.
1. Hilbert (1862~1943)
Den første person, der træder ind på denne etage, er en stor matematiker ved navn "Hilbert"; hvis du har studeret "Funktionalanalyse", kender du måske allerede til denne store matematiker, når du studerer Hilbert-rummet; Hvis du ikke har matematisk baggrund og ikke er interesseret i matematikkens historie, er jeg bange for, at du aldrig har hørt om dette navn. Men hvis jeg spørger, om World Mathematics Center var der før Anden Verdenskrig, vil du helt sikkert være interesseret i at vide det.
Man kan sige, at før Anden Verdenskrig var verdens matematiske centrum i Göttingen, Tyskland, og vores store matematiker Hilbert var dets kommandør og sjæl. Selv under Anden Verdenskrig havde Hitler og Churchill en aftale om, at Tyskland ikke ville bombe Oxford og Cambridge, og til gengæld ville Storbritannien ikke bombe Heidelberg og Göttingen.
Næsten alle de førsteklasses matematikere i første halvdel af det tyvende århundrede kom fra hans skole. Her er nogle få velkendte skikkelser, såsom von Neumann, der var påvirket af idéerne fra ham og hans studerende Schmidt og Wehr, og som også arbejdede som Hilberts assistent ved universitetet i Göttingen, samt Qian Xuesens lærer von Kamen opnåede sin doktorgrad i Göttingen. For resten fandt den store matematiker, at der var mange store resultater inden for fysik på det tidspunkt, såsom relativitetsteorien og kvantemekanik, men disse fysikeres matematiske færdigheder var åbenlyst utilstrækkelige, så han ledte sine studerende til at studere fysik i en periode og opdagede selvstændigt den generelle relativitetsteori, men han var flov over at konkurrere med fysikerne om anerkendelsen og gav al æren for den generelle relativitet til Einstein.
Den generelle relativitet er faktisk ingenting sammenlignet med denne store matematikers bidrag til matematikken, men det kan kun ses heraf, at den store matematikers ædle karakter kan ses. Hvis man ser på karakteren Newtons karakterer, som konkurrerer med Leibniz, Hooke og andre hele dagen, bruger deres fordelagtige position til at undertrykke andre og endda går i retten, er han sammenlignet med denne hr. Hilbert simpelthen en klovn.
Når vi taler om det, kan du måske have nogle foreløbige indtryk af den store matematiker "Hilbert" og mærke hans betydning, men hans vigtigste bedrifter inden for matematik er ikke tydelige med få ord. Først og fremmest var han en mester, dygtig i alle grene af matematikken på det tidspunkt, og ydede store bidrag til alle matematiske områder. Faktisk kunne ingen af de matematiske problemer, som denne "Hilbert" løste, nå højden af denne etage, så hvordan kom han til denne etage?
Fra 1900 holdt Hilbert, som stadig var meget ung på det tidspunkt, en rapport på Verdens Matematiske Kongres på det tidspunkt, hvor han foreslog de berømte 23 uløste matematiske problemer, og gennem første halvdel af det tyvende århundrede udførte matematikere verden over forskning under vejledning af disse 23 problemer, og mange matematikere bliver stadig guidet af disse 23 problemer den dag i dag. For eksempel tilhører den velkendte Goldbach-formodning et delproblem i primfordelingen af det ottende problem.
Hvis man bruger "fremsynet" om denne store matematiker, så frygter jeg, at der ikke findes nogen anden person i denne verden, der er værdig til ordet "fremsynet", uanset om det er Euler, Gauss, Newton, Einstein eller den mest talentfulde matematiker Galova, ingen undtagelse.
Selvom de 23 spørgsmål er opsummerede og ikke alle originale, kan mange af dem nå filosofiens højdepunkt og fremkalde dyb tænkning. De fleste vil nok mene, at Hilbert ikke kan komme ind på denne etage, vi ved, at den, der stiller spørgsmålet, er lige så god som den, der løser problemet, for ikke at nævne, at han stiller så mange spørgsmål, og på baggrund af dette mener jeg personligt, at Hilbert bør have lov til at træde ind på denne etage.
Efter at have læst denne Hilberts bedrifter, kan du føle, at det ikke påvirker dit verdenssyn. Faktisk blev de spørgsmål, han stillede, ikke brugt til at påvirke dig, men til at påvirke andre store videnskabsmænd og filosoffer, og lad os nu tale om en anden stor filosof, som har ydet enestående bidrag til det andet af de 23 spørgsmål, han stillede, og du vil mærke kraften i de store filosoffers bedrifter.
2. Gödel (1906~1978)
Selv hvis du studerer en doktorgrad i matematik, hvis din forskningsretning ikke er den samme som denne filosofs, kender du måske ikke nødvendigvis til denne filosofs bedrifter, for slet ikke at tale om, hvad hans bedrifter betyder for vores verden.
For at sige det enkelt beviste den store filosof to sætninger i sine 20'ere, den ene kaldet "Gödels Fuldstændighedssætning" og den vigtigere "Gödels Ufuldstændighedssætning". Du finder det måske mærkeligt, at opnåelsen af niende etage er nået til aksiomernes højdepunkt, og at denne slags bevissætning ikke er det, forskere og mestre gør? Hvordan kan det være højere end opnåelsen af 9. etage? Lad os kort tale om betydningen af disse to sætninger, og du vil forstå, at dette er en systemniveau-sætning, som på ingen måde kan sammenlignes med ordinære sætninger og aksiomer.
"Gödel-fuldstændighedsteoremet" beviser, at flere aksiomer i logikken er komplette, det vil sige, at ethvert problem, der genereres af disse aksiomer, kan vurderes som sandt eller falsk i dette aksiomsystem, hvilket viser, at vores menneskelige logiske tænkningsevne er fuldstændig. Denne sætning bringer den ikke ind på dette gulv, det er en anden sætning, der bringer den til denne etage.
"Gödels ufuldstændighedssætning" blev bevist i 1930, hvilket beviste, at flere aksiomer i eksisterende matematik (ZF-aksiomsystemet) er ufuldstændige, det vil sige, at de problemer, der genereres af disse aksiomer, ikke kan vurderes som sande eller falske ud fra aksiomerne. For eksempel beviste Gödel i 1938 det første af Hilberts 23 problemer, den berømte Cantor-kontinuumshypotese, at det eksisterende aksiomatiske system ikke kan bevises at være "falsk", og Cohen (måske en "halv" filosof) beviste i 1963, at det eksisterende aksiomatiske system ikke kan bevise, at det er "sandt". Det mest interessante er, at selv hvis man tilføjer et uafgørligt problem som et nyt aksiom, er det nye aksiomatiske system stadig ufuldstændigt, det vil sige, at man ikke kan konstruere et system af endelige aksiomer for at gøre dette aksiomatiske system komplett.
Måske kan du stadig ikke forstå betydningen af ovenstående passage, så lad os tale om dens indvirkning på vores virkelige verden. Du ved måske, at Turingmaskinen, der dukkede op i 1936, er den teoretiske model for moderne computere, og uden idéen om Gödels ufuldstændighedssætning er det svært at sige, hvornår Turingmaskinen vil komme frem, så denne Gödel kan regnes som grundlæggeren af computerteorien. Jeg tror ikke, alle ved, hvor meget mere computere har haft større indflydelse på vores verden end atombomben. Selvfølgelig kan påvirkningen på den virkelige verden kun sætte Gödel på niveau med store videnskabsmænd som Turing og andre, og der er en anden grund til, at han kan træde ind i dette lag.
Måske har du set science fiction-film som "Future Warrior", "The Matrix", "I, Robot" osv., så du fik idéen om at skabe en intelligent robot, der er på niveau med eller bedre end mennesker, hvilket rejser et filosofisk spørgsmål: "Kan mennesker lave maskiner med samme tænkeevne som mennesker?" ”。
Jeg kan kun sige: "Dine ønsker er gode, men virkeligheden er grusom." Hvis du tænker nøje over betydningen af ufuldstændighedsteoremet og analyserer det i kombination med moderne computeres kapaciteter, vil du opdage, at svaret på dette spørgsmål midlertidigt er nej. Hvis du vil bygge en maskine med samme tænkeevne som et menneske, skal du lære af denne store filosofs og hans efterfølgende forskeres bedrifter og skabe nye gennembrud på deres grundlag.
For at illustrere vigtigheden af denne store filosofs studiefelt, er her et andet spørgsmål, vi har været kontroversielle i vores dagligdag, nemlig spørgsmålet om, hvad der er bedst eller værre mellem Konfucius' "menneskets begyndelse, naturen er iboende god" og det vestlige synspunkt om, at "mennesker er iboende onde". Mange mennesker vil måske opleve, at det vestlige samfund nu er foran os, så de mener, at "naturen er iboende ond" er rigtigt, og "naturen er iboende god" er forkert, og at Kina bør opgive de gamle idéer fra fortiden og skifte til vestlige idéer. Selvfølgelig er der også nogle gamle pedanter, som mener, at Kinas humanistiske tankegang ligger foran Vesten, og naturligvis mener, at "naturen er iboende god" er rigtig, og "naturen er ond" er forkert.
Hvis du har lært de aksiomatiske analysemetoder, som store filosoffer bruger, vil du vide, at så længe der ikke er modsigelser i systemets multiple aksiomer, kan de retfærdiggøre sig selv, kan det betragtes som korrekt. På denne måde kan man let konkludere, at "naturen er iboende god" og "naturen er iboende ond" er lige, og der er ingen tvivl om, hvem der er bedre eller dårligere, endsige hvem der har ret og hvem der tager fejl. Så længe du ikke sætter "godt i naturen" og "ondt i naturen" ind i et system på samme tid, vil der ikke være noget problem, og selv du kan tænke, at "ved menneskets begyndelse findes der hverken godt eller ondt", eller at "i menneskets begyndelse en del af det gode, delvist det onde" kan retfærdiggøres, så der er ikke noget problem med de idéer, vores forfædre fremsatte, og grunden til, at vi er tilbage, skyldes andre årsager. Dette spørgsmål nåede faktisk til en konklusion i Gauss' tid, da nogle fremsatte problemet med ikke-euklidisk geometri, altså aksiomet om parallelle linjer, mente nogle, at ét punkt kunne gøres til flere parallelle linjer, og andre mente, at parallelle linjer krydsede hinanden i uendeligheden, hvilket var i modstrid med aksiomet i euklidisk geometri om, at kun én parallel linje kunne laves i ét punkt, men konklusionerne udledt af deres respektive systemer var korrekte.
Faktisk, hvis du tænker dybt over dens betydning, vil du opdage, at den har en betydelig indflydelse på mange discipliner som fysik, og sandheden er virkelig dyb, langt fra sammenlignelig med almindelige tanker. Måske kan kun de filosofiske idéer, som vores forfader "Lao Tzu" fremlagde, sammenlignes i dybden.
Gödels ufuldstændighedssætning gav også et slag til dem, der mener, at videnskab er stringent, og det viser sig, at selv rent teoretiske discipliner som matematik ikke er stringent, for slet ikke at tale om andre discipliner.
På dette tidspunkt er vi færdige med at tale om de store filosoffer inden for matematik, og nu kan vi lige så godt tage et kig på de store filosoffer i fysik, som tilsyneladende kun har frembragt en stor filosof ved navn "Heisenberg" inden for fysik (Bemærk: Fordi jeg ikke ved meget om fysik, ved jeg ikke, om "Hawking" er værdig til titlen som stor filosof).
3. Heisenberg (1901~1976)
Navnet Heisenberg menes at være ukendt for få, de fleste har lært hans "usikkerhedsforhold" at kende, når de studerer fysik, det vil sige, på grund af dette "usikkerhedsforhold" klatrede Heisenberg op til tiende etage.
Hvis du har læst "A Brief History of Time" og "Hawking's Lectures: Black Holes, Baby Universes, and Beyond", forstår du måske allerede kraften i usikre relationer, så jeg vil ikke diskutere for meget her, men kun tale om nogle ting relateret til lokalt genererede filosofiske idéer.
Lad os starte med at se på spørgsmålet om "fatalisme", som har været debatteret i tusinder af år og stadig debatteres af folk i dag. Hawking mente, at så længe universet har en begyndelsestilstand, og partiklernes bevægelse udføres efter visse fysiske love (såsom relativitet og kvantemekanik er en del af disse fysiske love), vil alle partikelbaner være bestemt, og så længe man indrømmer materialisme, det vil sige at ånden bestemmes af materien, så er fatalisme "rigtigt". Selvfølgelig, fordi eksistensen af usikkerhedsforholdet ikke kan forudsiges nøjagtigt af folk, kan det også betragtes som "forkert". For at sige det enkelt kan det betragtes som fatalisme som "rigtigt" og absolut, og fatalisme er "forkert" og relativt.
Måske har du stadig svært ved at forstå ovenstående passage, eller måske føler du, at din skæbne ikke er forudbestemt af himlen, men kan ændres gennem dine egne anstrengelser. Det, jeg vil fortælle dig, er, at det, du tænker, også er forudbestemt, inklusive din forudsigelse selv, fordi hjernens tankeproblem i sidste ende er resultatet af bevægelsen af elementarpartikler, og bevægelsen af disse partikler skal følge fysikkens love, så om du vil arbejde hårdt eller ej, inklusive om du tænker over, om du skal arbejde hårdt eller ej, er også forudbestemt på forhånd. For resten, hvis du læser denne artikel lige nu, tænker du måske, at dette fatalistiske spørgsmål er tvivlsomt, eller at det ikke er skrevet godt nok, og at du er klar til at smadre en mursten; Eller du tænker, at dette spørgsmål er lidt interessant, og du vil give det videre til dine venner efter at have læst det; Eller du ser dette og føler dig meget træt og klar til at tage en pause; …； Disse er alle forudbestemt af Gud. Fra dit eget relative synspunkt, fordi du ikke ved, hvad der vil ske på forhånd, kan du også tænke, at det ikke er forudbestemt på forhånd, måske er denne sætning lidt svær at forstå, du kan lige så godt forstå de aksiomatiske idéer, der blev nævnt tidligere.
Hvis du ikke har læst "Hawking's Lectures - Black Holes, the Baby Universe and Others", vil du måske blive overrasket, har fatalisme ikke altid været betragtet som idealisme, og hvordan blev fatalisme afledt af materialisme? Realiteten er, at det er en stor joke med dig, men joken er også forudbestemt. Hvis du omhyggeligt tænker over modsætningen mellem materialisme og idealisme på en aksiomatisk måde, ligesom den tidligere analytiske teori om godt og ondt, vil du opdage, at materialisme og idealisme ikke nødvendigvis er i konflikt, og de to sider af modsætningen kan forenes, så længe du ikke sætter materialisme og idealisme i samme system på samme tid.
Selvfølgelig er der stadig kloge mennesker, der tvivler på rigtigheden af det fatalistiske spørgsmål, fordi der er en forudsætning her, nemlig at universet skal have en starttilstand. Selvom der findes en Big Bang-teori, er det kun en hypotese og er ikke blevet bekræftet, og nogle mener, at universet altid har eksisteret. Det virker som om, du har rimelige grunde til at tvivle på fatalisme, men jeg vil stadig fortælle dig, at du nu tvivler på, at fatalisme stadig er forudbestemt; hvis du ikke tror på det, så lad os se på følgende analyse.
Selvom universets oprindelige tilstand er tvivlsom, mener jeg, at der ikke er tvivl om, at dette univers har eksisteret i mindst nogen tid. Vi kan tage ethvert tidspunkt t0 under universets eksistens, som vi kender det, og på dette tidspunkt t0 har alle partikler en bevægelsestilstand. I tiden efter tidspunkt t0, da partikelbevægelse udføres i henhold til fysikkens love, bestemmes partikelbevægelsesbanen af tilstanden for tidspunkt punkt t0. For at sige det ligeud: Hvis du tager et tidspunkt for 100 år siden som t0, så er alle de nuværende partikelbevægelsestilstande bestemt for 100 år siden, hvis du tager et tidspunkt for 10.000 år siden som t0, så blev banerne for al partikelbevægelse i de sidste 10.000 år bestemt for 10.000 år siden, selvfølgelig kan du tage et tidligere tidspunkt, som for 10 milliarder år siden.
Kort sagt vil du nu opdage, at om universet har en starttilstand, påvirker ikke fatalismens korrekthed, så alt i denne verden er forudbestemt. Det er bare sådan, at fordi interaktionen mellem partiklerne er for kompleks, kan vi ikke kende partiklernes bane. Selvfølgelig, hvis usikkerhedsforholdet bruges, kan denne bevægelsesbane ikke forudsiges nøjagtigt af folk, så man kan lige så godt lave en joke: "Spåmænd beregner ofte forkert, sandsynligvis på grund af det unøjagtige forhold."
Hvis du tænker lidt dybere over usikkerhedsforholdet, vil du opdage, at dette er et problem med målesystemet. På grund af fatalismens eksistens er verden faktisk sikker og "nøjagtig", og grunden til, at den ikke kan måles, er, at vores menneskelige evne til at måle afhænger af elementarpartikler. Så jeg sagde tidligere, at fatalisme er "forkert" er relativt, det er relativt til vores menneskelige evne til at måle. Gentzen (tidligere Hilberts assistent) beviste, at problemerne i ZF-systemet alle kan afgøres i et stærkere system, og at verden selv er bestemt. (Bemærk: Den modsiger ikke Gödels ufuldstændighedssætning og vil ikke blive forklaret i detaljer her på grund af matematisk kompleksitet)
Du kan lige så godt tænke over det spørgsmål, vores forfædre stillede: "Drømte Zhuang Zhou om sommerfugle?" Eller drømte sommerfuglen om Zhuang Zhou? "Vind bevæger sig? Flagbevægelse? Eller hjerteslag? Selvfølgelig plejede man at tro, at dette var ren idealisme eller endda feudalt skrammel, men hvis man kombinerer konnotationen af det usikre forhold med den aksiomatiske analysemetode, der blev nævnt tidligere, anslås det, at man ikke tør drage konklusioner let.
Måske kan du stadig ikke forstå, hvorfor de store filosoffer placeres øverst blandt de store videnskabsmænd, og du kan stadig mene, at tyngdekraften, relativitetsteorien og andre bedrifter er de største. Lad os tale om, hvorfor store filosoffer er ét niveau højere end store videnskabsmænd.
Hvis den samling af viden, som mennesker kan have i fremtiden under den nuværende evne, betragtes som en mængde A, og den samling af viden, som mennesker allerede har, betragtes som mængde B, er det indlysende, at mængde B kun er en delmængde af mængde A, og det er en meget lille delmængde. Newtonsk mekanik og relativitetsteorier kan kun tælles som en delmængde af mængden B, og kan kun tælles som en dråbe i havet i forhold til mængden A. Med andre ord, i mængden af ting mennesker kan gøre, giver teorier som Newtonsk mekanik og relativitet detaljerede måder at gøre nogle af dem på, og selvfølgelig er der mange flere ting, som Newtonsk mekanik og relativitet ikke kan løse.
Betydningen af Gödels ufuldstændighedssætning og usikkerhed er, at den peger på mængden af mængde A, det vil sige, når menneskelige eksisterende evner presses til grænsen, er der ting, du kan gøre, og ting, du ikke kan. Selvfølgelig giver det dig ikke en specifik måde at gøre, hvad du kan, det fortæller os bare grænserne for, hvad vi mennesker nu opdager. Måske vil det i fremtiden blive opdaget, at mennesker har andre nye, uopdagede evner, og så vil denne grænse blive brudt. For eksempel, hvis andre målemetoder, der ikke er afhængige af elementarpartikler, kan findes i fremtiden, og tilstanden af andre partikler ikke ændres under måleprocessen, vil usikkerhedsforholdet blive brudt.
Når du ser dette, gætter jeg på, at du har opdaget nogle hemmeligheder, videnskaben har cirkuleret meget, og er endelig vendt tilbage til filosofien, som vi opfatter som metafysik. Samtidig vil du også opdage, at den såkaldte metafysik, som vores forfædre foreslog, oprindeligt er i tråd med moderne videnskab, og det er ikke alt sammen sludder, som nogle tror. Hvis nogen tror, at Vesten midlertidigt er foran os, og så mener, at Vesten har overhalet os i oldtiden, og at vores forfædre har haltet bagefter Vesten, og deres tankegang er elendig, så tror jeg, han kan have begået den fejl at beundre fremmede lande. Jeg måtte give ham en tekst fra Jay Chous Spring Festival Gala: "Du kan lige så godt tage et par af vores forfædres kinesiske medicinrecepter til at behandle dine indre skader." For resten, fortæl ham, at præmissen for yin-yang og fem elementer-teorien, som bruges i traditionel kinesisk medicin, er fatalisme.
De store filosoffers bedrifter, der er nævnt ovenfor, kan have stor indflydelse på dit verdenssyn, så du kan misunde disse store filosoffers bedrifter. Hvis du har store ambitioner, håber du, at du en dag kan blive en stor filosof, men du opdager, at den store filosof ovenfor studerer matematik og fysik, og du er computerprogrammør, så er der ingen chance for at blive en stor filosof?
Hvis du kan løse NP-problemet fuldstændigt, betyder det, at computerens mysterium grundlæggende er blevet afsløret, og måske kan du komme ind på denne etage; Eller du kan finde et andet sæt matematiske aksiomer, som computere kan forstå, og dette aksiomsystem er komplet, så er en nødvendig betingelse for, at computere kan erstatte menneskelig tænkning, opfyldt, og computere vil have "logisk tænkning og ræsonnement" i sande forstand, og du kan nemt komme ind på denne etage. Hvis du finder en ny måde at bryde usikkerheden på, kan du også nemt komme ind på denne etage.
Hvis du fuldstændigt kan afdække mysteriet om menneskelig abstrakt tænkning og lade computere vide, hvordan man skaber abstraktion, og have evnen til at tænke abstrakt, så vil du have "designevnen" og kan erstatte mennesker i forskellige designs, og du kan nemt komme ind på denne etage. For resten, hvis du har en virkelig dyb forståelse af softwaredesign, vil du forstå, at det ikke er at skrive science fiction. Hvis du er interesseret i dette, kan du overveje at studere teknologien bag programslicing, som kvalitativt vil forbedre din forståelse af softwaredesign og testning, og måske kan du en dag åbne denne dør.
Selvfølgelig er der andre nødvendige betingelser for, at computere fuldstændigt kan erstatte mennesker, hvilket vil blive nævnt senere.
Det er værd at nævne, at selvom 10. etage er den højeste etage, der er beskrevet i denne artikel, føler de store filosoffer ikke, at de har nået øverste etage, og de har som regel svært ved at finde trapper til de højere etager. Hvis du også har idéen om at blive den bedste i verden, så kan det være, du vil gøre noget, der overgår de store filosoffers bedrifter, selvfølgelig afhænger det hele af at finde en højere trappe.
Personligt mener jeg, at trappen en etage oppe er vejen til himlen, det vil sige, at navnet på 11. etage er "himlen", som er stedet, hvor "Gud" bor, ikke hvor folk bor. Hvis nogen en dag i fremtiden kan klatre til himlen, er han ikke længere et menneske, men er blevet en "Gud" fra et menneske.
Du undrer dig måske over, om der findes et "himmel" i denne verden, og om "Gud" slet ikke eksisterer, og jeg føler det samme. Derfor er det nødvendigt at skrive et andet afsnit for at diskutere spørgsmålet om "Gud". Hvis du vil forstå himlens mysterium, er der så en måde at gøre dig til "Gud" på, kan du lige så godt tage et kig på mysteriet på 11. etage. Bemærk, at jeg bruger ordet "mystisk" her, fordi Gud sandsynligvis er en "mystisk og mystisk" ting i de flestes øjne.
Niveau 11 Gud
Efter at have læst underoverskrifterne ovenfor, kan du finde det mærkeligt, er denne artikel ikke om "De ti etager af programmører"? Hvorfor kom du ud fra 11. sal?
Faktisk er dette ikke en modsigelse; programmøren har kun ti etager, for når han når op på 11. etage, er han blevet en gud og er ikke længere programmør; Så at gå ud over 10 etager betyder ikke noget i sig selv, det centrale spørgsmål er, om du har evnen til at blive Gud.
1. Hvem er Gud?
Rookies tror, at Linus Torvalds er programmørernes gud, og efter at have læst introduktionen til de tidligere etager, når de ser denne sætning igen, tror jeg, du ikke kan lade være med at grine inderst inde. Selvfølgelig er det forudbestemt, om du vil smile eller ej. Don Knuth er heller ikke Gud, han er stadig tre etager væk fra Gud. Selv de store filosoffer er ét niveau fra himlen, så ingen i denne verden er nogensinde blevet Gud.
Vi er interesserede i, om nogen i fremtiden vil stige til et højere niveau end de store filosoffer og blive Gud.
For at blive Gud skal du have samme magt som Gud, Gud vil skabe mennesket, vil du?
Du kan spørge forsigtigt: "Kan jeg få et barn med min elskede, betragtes det som et menneske?" Du kan også sige selvsikkert: "Nu hvor mennesker kan klones biologisk, har nogle mennesker for længst mestret metoden til at skabe mennesker."
Faktisk kræver kloning humane somatiske celler, og kun somatiske celler kan eksistere. Da Gud skabte mennesket, var der ikke noget menneske i denne verden, men et menneske skabt af det livløse materielle "støv". Derfor er både mennesker og klonede mennesker, der bruger de mest primitive metoder, født af materialer med livsinformation og kan ikke tælles som skabende mennesker.
På den måde skaber du slet ikke mennesker, men jeg kan fortælle dig en "mystisk formel", der giver dig mulighed for at lære at skabe mennesker.
Hvis du afdækker mysteriet om menneskelige følelser og lader computere have de samme følelser som mennesker, vil computere kunne forstå menneskelige behov, have "emotionel intelligens" og have de samme evner som mennesker. På dette tidspunkt er mennesker udviklet til robotter, og science fiction vil blive en realitet, hvilket betyder, at du har mestret den sande evne til at skabe mennesker og er blevet forfremmet til "Gud".
Om nogen kan blive en "gud" i fremtiden, og om mennesker kan udvikle sig til robotter, er forudbestemt i fatalisme. For resten, jeg kan lige så godt fortælle dig en anden måde at bryde fatalismen på, nemlig at du skal klatre til en etage højere end Gud.
"Og en etage højere end Gud?" Du kan have dette problem første gang, faktisk har jeg samme tvivl. Så før man skriver om 12. etage, er det nødvendigt at finde ud af, om den eksisterer eller ej, altså om man kan ride på Guds hoved.
2. Ride på Guds hoved?
For at løse spørgsmålet om, hvorvidt det er muligt at ride på Guds hoved, er det bedre at antage, at der findes et højere gulv end Gud, det vil sige, at der er en måde at bryde fatalismen på.
Den væsentlige årsag til fatalisme er, at tiden løber i én retning og er irreversibel. Hvis du finder en måde at spole tiden tilbage på, bryder du fatalismen og stiger til et niveau højere end Gud.
Når du ser dette, kan du slippe af med forvirringen omkring fatalisme lige nu og blive håbefuld og lykkelig. Men hvis dine logiske evner er gode nok, vil du, hvis du tænker grundigt over det, opdage, at der er et logisk paradoks.
Indtil du finder en måde at spole tiden tilbage på, er det klart, at verden stadig skal adlyde fatalismen, hvilket betyder, at om du kan finde en måde at bryde den på, er forudbestemt. Antag, at du finder en måde at bryde fatalisme på et bestemt tidspunkt ved t0, og efter at have brudt fatalismen, vil du bruge tidsreverseringsmetoden for at vende tilbage til et bestemt tidspunkt t2. Lad os se, om du kan gå tilbage til T2.
Tag ethvert tidspunkt t1 mellem t0 og t2, før du vender tilbage til tidspunkt t2, skal du først gennemgå tidspunkt t1, overvej det øjeblik, du når t1, fordi t1 er tidligere end t0, har du endnu ikke fundet en måde at vende tiden tilbage på dette tidspunkt, så efter at have nået tid t1, kan du ikke længere bruge tidsreversering til at vende tilbage til tidspunkt t2, så du kan aldrig vende tilbage til tidspunkt t2, fordi tidspunkt t2 tages vilkårligt, og derfor kan du aldrig vende tiden tilbage. Eller du har aldrig brudt fatalismen overhovedet, hvilket modsiger din brud på fatalisme på tidspunkt t0.
Ovenstående passage virker lidt som sofistik om "folk kan aldrig tage et skridt", du vil måske gå tilbage til tidspunkt T1 og stadig have evnen til at spole tiden tilbage. Men du vil finde et nyt problem: Tidspunkt T1 havde oprindeligt ikke mulighed for tidsreversering, og nu tror du, at tidspunkt T1 har tidsreverseringsevne, så tidspunkt T1 har tidsreverseringsevne eller ingen tidsreverseringsevne? Eller før tidspunkt t0, fatalisme forudbestemt for, at tidspunkt t1 ikke har mulighed for tidsreversering, og nu tror du, at tidspunkt t1 har tidsreverseringsevne, så er disse to tidspunkter t1 det samme tidspunkt? Hvis det ikke er på samme tidspunkt, betyder det, at du ikke er vendt tilbage til fortiden; Hvis det er samme tidspunkt, ville det så ikke være modstridende?
For at gøre det mere levende kan du lige så godt antage, at du tager et rumfartøj hurtigere end lyset og forbereder dig på at vende tilbage til tidspunkt T2 fra tidspunkt punkt T0, antag at du vender tilbage til T2 med tidens gang, og hvis du tager et rumfartøj hurtigere end lyset tilbage til tidspunkt T2 igen, så opstår et spørgsmål, der er værd at tænke over: "Kan du se rumfartøjet, der sidst vendte tilbage til tidspunkt T2 ved tidspunkt T2?" ”
Hvis svaret er, at du ikke kan se rumfartøjet, hvor blev så rumfartøjet, du returnerede sidst, hen? Det er selvfølgelig svært at forklare. Hvis du kan se rumfartøjet, kan du nå tidspunktet T2, og næste gang tiden når T0, tager du rumskibet tilbage til T2, og denne gang vil du kunne se de to rumskibe fra de to sidste gange. Hvis denne cyklus fortsætter, vil du til sidst opdage, at du kan se et uendeligt antal skibe på tidspunkt t2. I programmørtermer kaldes det "programmet sidder fast i en død løkke", og til sidst vil systemet uundgåeligt kollapse på grund af fænomenet "Out of Memory".
Selvfølgelig kan du også tænke, at der er andre måder at hoppe direkte fra tidspunkt t0 til tidspunkt t2 på én gang uden at gå igennem tidspunkt t1. Lad os analysere, om denne metode er mulig.
Da du hopper direkte til tidspunkt t2, skal du dukke op i et bestemt rum på tidspunkt t2 i en uendeligt lille mængde tid, for eksempel vil du vende tilbage til et bestemt felt ved tidspunkt t2. Først og fremmest, forklar hvorfor det optræder i infinitesimal tid, for hvis det ikke optræder i infinitesimal tid, er det nødvendigt at opnå et tidspunkt t1, hvilket vil føre til paradokset med det tidligere nævnte tidspunkt t1.
Når du dukker op i firkanten, skal luften i firkanten vige for dig, og det sker på uendelig tid, så det er let at udlede, at accelerationen og hastigheden, som luften omkring dig opnår, er uendelig, så den kinetiske energi den har, er også uendelig – hvad betyder uendelig energi og uendelig hastighed? En fugl kan vælte et fly, og hvis universet er endeligt stort, kan det sprænge universet uendeligt; Selv hvis universet er uendeligt, er det nok til at sprænge universet én gang. Universet er ødelagt, så hvor er tiden? Kan du stadig sige, at du er tilbage på tidspunktet for T2?
Måske kan du stadig ikke tro på det, du sagde ovenfor, du kan lige så godt være mere realistisk, forestil dig, at du vil tilbage til et tidspunkt for 100 år siden, hvor mange meteorer på himlen er forsvundet i løbet af disse 100 år? Hvor mange nova bliver der genereret? Hvor meget udvidede universet sig? Har du evnen til at genskabe de udslukkede meteorer, de nye stjerner, der genereres, vender tilbage til deres tilstand før generationen, og det ekspanderende univers skrumper tilbage? Hvis tilstanden af disse ting ikke er vendt tilbage til for 100 år siden, hvordan kan man så sige, at du er vendt tilbage til et tidspunkt for 100 år siden?
Ifølge ovenstående udledning og analyse mener jeg personligt, at metoden til at vende tiden tilbage ikke eksisterer, så 12. etage eksisterer ikke, og naturligvis kan ingen ride på "Guds hoved".
Fatalisme vil herske over verden for evigt i den tid, den er. |
Opslået på 14/06/2019 13.47.17
|
|
|
Opslået på 14/06/2019 23.07.55
|
