Son zamanlarda sayı fonksiyonu çok kullanılmıştır ve sayılacak sayı nispeten büyük olduğunda, count(*)'nin daha fazla zaman aldığı, count(1)'in ise daha az zaman aldığı görülür.
Bazı belgelerde şu ifadeler yer alır:
Veri tablonuzda birincil anahtar yoksa, count(1) count(*)'den daha hızlıdır.
Eğer birincil anahtar varsa, birincil anahtar (ortak birincil anahtar) da count(*)'dan daha hızlıdır.
Tablonuzda sadece bir alan varsa, count(*) en hızlıdır
count(*) count(1) ikisini karşılaştırın. Asıl önemli olan, (1)'e karşılık gelen veri alanlarını saymaktır.
Eğer count(1) bir poliindeks ise, id, count(1) daha hızlı olmalıdır. Ama fark çok küçük.
Çünkü count(*), alan otomatik olarak şu şekilde optimize edilir. Yani count(?), count(*) kullanmaya gerek yok, SQL optimizasyonu tamamlamanıza yardımcı olur
Sayım Detayları:
count(*) tabloda bulunan tüm satırların, sıfır değere sahip satırlar dahil olmak üzere, toplam sayısını döndürecektir,Ancak, count (sütun adı) tablodaki tüm satır sayısını döndürür, null hariç(Varsayılan değere sahip sütunlar da sayılır).
Farklı bir sütun adı olursa, sonuç null değer ve çoğaltılmış veri kaldırıldıktan sonra sonuç olur
Geçmişte, blogda herkesin count(0) kullanması önerildiğini ve sorgu verimliliğinin nispeten yüksek olduğunu bilmiyordum
Bugün count(0) kullanmanın yanlış bir anlama olduğu tespit edilmiştir!!
count(0) İstatistiklerin ilk sütunu boş değildir
count(*) yerine number(column name) veya count(constant) kullanmayın,
count(*), SQL92 tarafından tanımlanan standart satır sayısının sözdizimidir ve veritabanı ile hiçbir ilgisi yoktur, NULL ve non-NULL.
Not: count(*) NULL değerli satırları sakarken, count(column name) NULL değerli satırları saymaz.
Bu nedenle, gelecekte tüm istatistikleri yaptığınızda ve boş veriyi ekartı yokken, dürüstçe sayımı (*) kullanmak daha iyidir!!
|
Yayınlandı 10.08.2017 13:29:00
|
|
|
Yayınlandı 10.08.2017 13:54:00