Elke oktober een vast project dat nagestreefd moet worden - de Nobelprijs.
In de afgelopen dagen, na het lezen van de hemelse boeken van de Natuurkundeprijs en de Scheikundeprijs, en het betuigen van grote sympathie aan Haruki Murakami voor de 3.000ste keer, leidde hij eindelijk de laatste Nobelprijs voor Economie uit: de Nobelprijs voor Economie.
Dus, wie heeft dit jaar, een discipline die nauw verwant is aan onze portemonnee, de prijs toegekend?
De nieuwe "Nobelprijswinnaars" zijn Abhijit Vinayak Banerjee en Esther Duflo van MIT en Michael Kremer van Harvard.
Men schat dat de meeste mensen niet weten wie ze zijn of wat ze hebben gedaan. Zelfs de "Citation Laureate Award", die altijd werd beschouwd als de "Nobelprijs-windvaan", gaf deze keer geen van hen de juiste raad.
Hoewel het met succes de juiste persoon heeft misleid via kwantitatieve analyse...... Nee, er werd voorspeld dat 50 economen zouden winnen.
De drie economen die dit jaar de prijs wonnen, hun "hoofdactiviteit" heet ontwikkelingseconomie.
De "ontwikkeling" van ontwikkelingseconomie, afgeleid van het woord "ontwikkelingslanden", ontstond eind jaren veertig van de twintigste eeuw, toen de soevereine landen Azië, Afrika en Latijns-Amerika onafhankelijk werden, en was een discipline die speciaal werd gebruikt om de economische fenomenen van ontwikkelingslanden te bestuderen.
Om het maar bot te zeggen: deze discipline hecht grote waarde aan de studie van de ontwikkeling van arme en achtergestelde landen, en probeert oplossingen te vinden voor het armoedeprobleem, en deze drie prijzen zijn gebaseerd op hun uitstekende bijdragen aan menselijke armoede, dat wil zeggen armoede-economie.
Het is vermeldenswaard dat deze keer niet alleen de bekroonde discipline erg "jong" is, vergeleken met de eerdere gerespecteerde winnaars van de economieprijzen, maar ook de winnaars van de economieprijs van dit jaar in hun beste jaren zijn, Banerjee en Kremer zijn beiden na de zestig, de eerste is 58 jaar, de tweede is 55 jaar oud, en Banerjee's vrouw Duflo is na de zeventig, slechts 47 jaar oud.
Het is de eerste keer dat een paar tegelijk de Nobelprijs wint, en slechts vier keer in de hele geschiedenis van de Nobelprijs.
Laten we ons vervolgens richten op het onderzoek van de Banerjees naar de valkuilen van armoede en hoe je daar uit kunt komen.
- 1 -
Arme mensen leren niet graag? Een zelfgemotiveerd hart draagt deze pot niet
Het vakgebied "armoede-economie" klinkt relatief onbekend, maar Banerjee's onderzoek is eigenlijk relevanter voor ons leven dan dat van andere Nobelprijswinnaars van de afgelopen jaren.
Zoals bij veel paradoxen: waarom kopen arme mensen liever tv's en spelconsoles in plaats van te investeren in hun eigen studie? Waarom hebben arme mensen vaker geen levensplan?
Banerjee's werk is allereerst het veranderen van de manier waarop mensen armoede begrijpen.
Vroeger werd de vragen van nu vaak gezien als gerelateerd aan persoonlijke eigenschappen, of "zelfmotivatie", maar zodra deze aan moraliteit worden toegeschreven, kunnen overheidsbeleid gemakkelijk morele prediking worden.
Banerjee's werk corrigeert deze percepties en legt de economische aspecten erachter uit. Omdat arme mensen bijvoorbeeld meer problemen in hun leven hebben, hebben ze hulpmiddelen nodig die hun zorgen meer verlichten dan anderen—zoals tv's, mobiele telefoons, junkfood en spelconsoles.
Als je investeert in persoonlijk leren, duurt dit proces van rendement vaak lang, en de armen missen vaak geduld om economische redenen, waardoor het leven in deze periode nog steeds lastiger en saaier zal zijn.
- 2 -
Arme mensen zijn terughoudend om geld uit te geven aan gezondheid?
Wat gezondheidsproblemen betreft, is het eigenlijk hetzelfde.
De Banerjees ontdekten dat de armen veel geld en tijd besteden aan gezondheidszorg en medische zorg — zelfs aan of zelfs hoger dan de middenklasse — maar de resultaten zijn niet goed. Waarom? Omdat armen vaak niet de nodige medische en hygiënische kennis hebben, wachten ze vaak tot de ziekte tot een zekere mate is gevorderd voordat ze naar de dokter gaan.
Ze zijn ook meer geneigd naar artsen die graag "sterke medicijnen nemen" en denken dat deze artsen "goed" zijn en hen helpen "problemen zo snel mogelijk op te lossen".
Maar in feite leidt "sterke medicijnen" vaak tot resistentie tegen medicijnen en overbehandeling. Deze houding van de nadruk op behandeling boven preventie heeft veel arme mensen niet alleen economisch meer belast, maar ook fysiek kapot gemaakt. Dit beïnvloedt op zijn beurt het onderwijs van de volgende generatie – volgens onderzoek gaan kinderen met een slechte fysieke conditie meestal kortere tijd naar school en hebben ze relatief lage salarissen na het afstuderen. Armoede wordt op deze manier "geërfd".
Wat betreft financieel beheer onthult Banerjee's onderzoek ook het fenomeen rente-inversion. Arme mensen moeten vaak kleine leningen lenen, kortlopende leningen, en betalen vervolgens extreem hoge rente.
De reden is ook dat armen vaak hogere financiële risico's lopen - ze hebben vaak onstabiele inkomens en kunnen geen werkkapitaal van banken krijgen, waardoor ze meer afhankelijk zijn van deze microleningen met hoge rente. En deze microleningen maken het nog moeilijker voor hen om spaargeld te hebben om risico's te voorkomen.
Door hun onderzoek kun je begrijpen waarom armoede zo moeilijk te overwinnen is.
Hoe kunnen we dus een klasse maken van armoede naar middenklasse? De Banerjees gaven ook hun oplossing.
Zelfstandig ondernemerschap is bijvoorbeeld een manier.
Maar op dezelfde manier is het voor de extreem armen moeilijk om het kapitaal te verkrijgen dat nodig is om een bedrijf te starten. Een meer praktische optie is vaak het werk van overheidsinstanties. Want relatief gezien zijn de werkgelegenheid in de overheid zeer stabiel, wat de armen de kans geeft om op lange termijn te investeren, hun denkcapaciteit te vergroten en vervolgens de sprong van armoede naar middenklasse te realiseren.
- 3 -
Betekenis voor China
Het onderzoek van Banerjee is ook van groot belang voor China.
Omdat China ook een ontwikkelingsland is, zijn er ook mensen die in armoede en angst leven. Mensen denken vaak dat radicale hervormingen noodzakelijk zijn om armoede te bestrijden. Banerjee vindt het heel moeilijk en hoeft dat ook niet.
Integendeel, het verbeteren van het huidige systeem kan vaak goede resultaten opleveren en het vertrouwen van mensen in de overheid vergroten, wat dezelfde visie is als de Nobelprijswinnaar van 2017, Saylor: kleine veranderingen kunnen een grote impact hebben.
Aandeel BRICS-landen in extreme armoede tot de totale bevolking (rode lijn is China)
Dus, welke rol kan de overheid hierin spelen?
In feite wordt de overheid ingezet om problemen op te lossen die de markt niet kan oplossen. Het probleem van de armen is juist door marktfalen dat de overheid bijzonder belangrijk is geworden.
Arme mensen missen vaak de benodigde informatie om de juiste beslissingen te nemen, en arme mensen hebben vaak te veel verantwoordelijkheden om te overleven, waardoor ze niet in staat zijn optimale beslissingen te nemen.
In die zin biedt Banerjee's onderzoek overheden een nieuw perspectief op het begrijpen van armoede, zodat armoede vanuit beleidsmatig oogpunt kan worden verlicht en uiteindelijk kansen kan vinden om deze te overwinnen.
De Nobelprijs van dit jaar is, in tegenstelling tot de eerdere focus op fundamenteel onderzoek en academische bijdragen, pragmatischer, wat lijkt te wijzen op een steeds duidelijkere trend: huidig wetenschappelijk onderzoek besteedt steeds meer aandacht aan de impact van onderzoek op de echte wereld.
Volgens het gangbare Chinese gezegde zijn wetenschap en technologie de primaire productiekrachten.
Nobelprijsselecteurs hopen misschien ook dat onderzoek in de toekomst meer door de ketenen van ivoren torens heen kan breken en een concreet object in je handen kan worden, echt gebruikt door het volk. |
Geplaatst op 16-10-2019 16:15:04
|
|
|
Geplaatst op 16-10-2019 16:23:33