Nylig har tallfunksjonen blitt brukt mye, og når tallet som skal telles er relativt stort, viser det seg at tell(*) tar lengre tid, og telling(1) tar kortere tid.
Noen dokumenter har følgende uttalelser:
Hvis datatabellen din ikke har en primærnøkkel, er count(1) raskere enn count(*).
Hvis det finnes en primærnøkkel, er primærnøkkelen (felles primærnøkkel) også raskere enn tell(*).
Hvis tabellen din bare har ett felt, er tell(*) raskest
tell(*) tell(1) Sammenlign de to. Det viktigste er å telle datafeltene som tilsvarer (1).
Hvis telling(1) er en polyindeks, id, må den være telling(1) raskere. Men forskjellen er veldig liten.
Fordi tell(*), blir feltet automatisk optimalisert for å spesifisere til. Så det er ikke nødvendig å telle(?), bruk tell(*), SQL vil hjelpe deg å fullføre optimaliseringen
Telledetaljer:
tell(*) vil returnere det totale antallet rader i tabellen, inkludert rader med nullverdi,Men antall (kolonnenavn) vil returnere totalt antall rader i tabellen unntatt null(Kolonner med standardverdier telles også).
Distinkt kolonnenavn, vil resultatet være resultatet etter at nullverdien og dupliserte data er fjernet
Tidligere visste jeg ikke at bloggen sa at alle ble anbefalt å bruke count(0) og at spørringseffektiviteten var relativt høy, osv
I dag viser det seg at bruk av telling(0) er en misforståelse!!
count(0) Den første kolonnen i statistikken er ikke tom
Ikke bruk tall (kolonnenavn) eller telling (konstant) i stedet for tell(*),
count(*) er syntaksen for det standard antallet rader definert av SQL92, som ikke har noe med databasen, NULL og ikke-NULL å gjøre.
Merk: tell(*) teller rader med NULL-verdi, mens telling (kolonnenavn) ikke teller rader med NULL-verdi.
Derfor, når du i fremtiden gjør alle statistikkene og ikke utelukker tomme data, er det bedre å ærlig bruke telling (*)!!
|
Publisert på 10.08.2017 13:29:00
|
|
|
Publisert på 10.08.2017 13:54:00