Java kryo/protobuf/protostuff のシリアライズまたは JSON パフォーマンス比較

クズども · 掲載地 2019/07/15 21:16:23

Javaオブジェクトのシリアライズに関しては、JSONを使うのと一般的なシリアライズツールを使うことの違いを時間的・空間的な性能の観点でテストしたいと考えています。

JSONはFastJsonを使うことを選びます。

シリアライズツールはProtostuffとKyroを使っています。なぜプロトブフを使わないのですか? 数百もの既存プロパティを持つJavaクラスに対して、新しいマッチングプロトファイルを作成するのは少し人間的すぎると感じます。 ProtostuffはProtobufの改良版で、KyroのようにJavaオブジェクトを直接シリアライズできますが、Protobufのような中間プロセスは少なくなります。 HessionやJava(直列化付き)などは、KryoやProtobufよりもパフォーマンスがかなり劣ると言われているので、何を期待すればいいのか分かりません。

簡単なテストの結果、ギャップはかなり明らかだったので、特別な評価を行う必要はないと感じました。ログの一段落を切り取って送れば、みんなが感じる。

ログインが見えます。

コスト時間はSystem.nanoTime(); これら3つすべてがデフォルトの構成で、設定は一切ありません。
シリアライズ後のスペースフットプリントはProtostuffよりやや低く、どちらもJSONよりはるかに大きいです。これは理解しやすいです。結局のところ、json文字列は読みやすいので、無理にやりすぎないでください。
シリアライズとデシリアライズにかかる時間はFastJSON上のKyroよりも長く、その違いはかなり明白です。

結論として、特にスペースに厳しい要件がなければ、Protostuffが最良の選択肢かもしれません。 ProtostuffにはKyroに対する追加の利点があります。つまり、javaクラスがシリアライズの前後にフィールドを追加し(これは実際のビジネスでは避けられない)、Kyroは役に立たなくなります。ただし、プロトスタッフはクラスの最後に追加され、太陽系列のJDKを使う限り使えます。したがって、キャッシュなどのシナリオでシリアライズが使われ、シリアライズされたオブジェクトを長期間保存する必要がある場合、プロトスティックしか選択できません。

もちろん、読みやすさが必要な場合はjsonしか使えません。

[出典] Java kryo/protobuf/protostuff のシリアライズまたは JSON パフォーマンス比較

関連記事

閲覧したセクション