Joka lokakuu on kiinteä projekti, jota täytyy toteuttaa – Nobelin palkinto.
Viime päivinä, luettuaan fysiikan ja kemian palkinnon taivaalliset kirjat ja osoittaen suurta myötätuntoa Haruki Murakamille jo 3 000. kerran, hän lopulta toi Nobelin talouspalkinnon viimeisen palkinnon: taloustieteen Nobelin palkinnon.
Joten, kuka tänä vuonna, ala, joka liittyy läheisesti lompakkoihimme, myönsi palkinnon?
Uudet "Nobelin palkinnon saajat" ovat Abhijit Vinayak Banerjee ja Esther Duflo MIT:stä sekä Michael Kremer Harvardista.
Arvioidaan, että useimmat ihmiset eivät tiedä, keitä he ovat tai mitä ovat tehneet. Loppujen lopuksi edes "Citation Laureate Award", jota on aina pidetty "Nobelin palkinnon tuuliviirinä", ei tällä kertaa arvannut heitä oikein.
Vaikka se on onnistuneesti huijannut oikean henkilön määrällisen analyysin avulla...... Ei, 50 taloustieteilijää ennustettiin voittavan.
Kolme tämän vuoden palkinnon voittanutta taloustieteilijää, heidän "pääliiketoimintansa" on nimeltään kehitystaloustiede.
Kehitystalouden "kehitys", joka on peräisin sanasta "kehittyvät maat", syntyi 1900-luvun lopulla, kun Aasian, Afrikan ja Latinalaisen Amerikan suvereenit maat itsenäistyivät, ja sitä käytettiin erityisesti kehittyvien maiden taloudellisten ilmiöiden tutkimiseen.
Suoraan sanottuna tämä tieteenala kiinnittää suurta huomiota köyhien ja taantuneiden maiden kehityksen tutkimukseen ja pyrkii löytämään ratkaisuja köyhyyden ongelmaan, ja nämä kolme palkintoa perustuvat niiden merkittäviin panoksiin ihmisten köyhyyteen, eli köyhyyden taloustieteeseen.
On syytä mainita, että tällä kertaa palkittu ala ei ole vain hyvin "nuori" verrattuna aiempiin arvostetuihin taloustieteen palkinnon saajiin, vaan myös tämän vuoden taloustieteen palkinnon saajat ovat parhaimmillaan, Banerjee ja Kremer ovat molemmat 60-vuotiaiden jälkeen, ensimmäinen on 58-vuotias, jälkimmäinen 55-vuotias, ja Banerjeen vaimo Duflo on 70-vuotias, vasta 47-vuotias.
Tämä on ensimmäinen kerta, kun pariskunta voittaa Nobelin palkinnon samaan aikaan, ja vain neljä kertaa koko Nobel-palkinnon historiassa.
Seuraavaksi keskitytään Banerjeiden tutkimuksiin köyhyyden sudenkuopista ja siitä, miten niistä pääsee pois.
- 1 -
Köyhät ihmiset eivät halua oppia? Itseohjautuva sydän ei kanna tätä kattilaa
"Köyhyyden taloustieteen" ala kuulostaa melko vieraalta, mutta Banerjeen tutkimus on itse asiassa merkityksellisempää elämässämme kuin muiden Nobel-palkittujen viime vuosina.
Kuten monissa paradokseissa: miksi köyhät ihmiset haluavat ostaa televisioita ja pelikonsoleita sen sijaan, että investoisivat omiin opintoihinsa? Miksi köyhillä ihmisillä ei ole todennäköisemmin elämänsuunnitelmaa?
Banerjeen työ on ensisijaisesti muuttaa ihmisten tapaa ymmärtää köyhyyttä.
Aiemmin juuri nyt esitetyt kysymykset ajateltiin usein liittyvän henkilökohtaisiin ominaisuuksiin eli "itseohjautumiseen", mutta kun nämä liitettiin moraaliin, hallituksen politiikat voivat helposti muuttua moraalisaarnaksi.
Banerjeen työ korjaa näitä käsityksiä ja selittää niiden takana olevan taloudellisen syyn. Esimerkiksi koska köyhillä ihmisillä on elämässään enemmän ongelmia, he tarvitsevat työkaluja, jotka helpottavat huoliaan enemmän kuin toiset – kuten televisioita, matkapuhelimia, roskaruokaa ja pelikonsoleita.
Jos panostat henkilökohtaiseen oppimiseen, tämä sijoitetun pääoman tuoton prosessi kestää usein kauan, ja köyhiltä puuttuu kärsivällisyys taloudellisista syistä, ja elämä tänä aikana on silti hankalampaa ja tylsempää.
- 2 -
Köyhät ihmiset ovat haluttomia käyttämään rahaa terveyteen?
Terveysongelmien osalta tilanne on itse asiassa sama.
Banerjeet havaitsivat, että köyhät käyttävät paljon rahaa ja aikaa terveydenhuoltoon ja terveydenhuoltoon — jopa keskiluokkaan verrattuna tai jopa korkeammalle — mutta tulokset eivät ole hyviä. Miksi? Koska köyhiltä puuttuu usein tarvittava lääketieteellinen ja hygieniatieto, he usein odottavat, että tauti on edennyt tiettyyn pisteeseen ennen lääkäriin menemistä.
He ovat myös taipuvaisempia lääkäreihin, jotka haluavat "ottaa vahvoja lääkkeitä" ja ajattelevat, että nämä lääkärit ovat "hyviä" ja auttavat heitä "ratkaisemaan ongelmia" mahdollisimman pian.
Mutta todellisuudessa "vahva lääketiede" johtaa usein lääkeresistenssiin ja ylihoitoon. Tämä asenne, jossa hoitoa painotetaan ehkäisyn sijaan, on tehnyt monista köyhistä ihmisistä paitsi taloudellisesti myös fyysisesti tuhoutuneita. Tämä puolestaan vaikuttaa seuraavan sukupolven koulutukseen – tutkimusten mukaan huonokuntoiset lapset käyvät koulua yleensä lyhyempiä aikoja ja saavat suhteellisen matalat palkat valmistumisen jälkeen. Köyhyys "periytyy" tällä tavalla.
Rahoitusalan hallinnan osalta Banerjeen tutkimus paljastaa myös korkojen käänteisen ilmiön. Köyhät ihmiset joutuvat usein lainaamaan pieniä tai lyhytaikaisia lainoja ja maksamaan sitten erittäin korkeita korkoja.
Syynä on myös se, että köyhillä on yleensä korkeammat taloudelliset riskit – heillä on usein epävakaat tulot eivätkä he saa käyttöpääomaa pankeilta, joten he ovat enemmän riippuvaisia näistä korkeakorkoisista mikrolainoista. Ja nämä mikrolainat tekevät säästämisestä riskiltä entistä helpompaa.
Heidän tutkimuksensa kautta saatat ymmärtää, miksi köyhyyden voittaminen on niin vaikeaa.
Miten voimme siis tehdä luokan hypyn köyhyydestä keskiluokkaan? Banerjeet antoivat myös ratkaisunsa.
Esimerkiksi itsenäinen yrittäjyys on yksi keino.
Mutta samalla tavalla äärimmäisen köyhille on vaikeaa saada pääomaa, joka tarvitaan yrityksen perustamiseen. Käytännöllisempi vaihtoehto on usein valtion virastojen työ. Koska suhteellisesti ottaen työmahdollisuudet hallituksissa ovat hyvin vakaita, mikä antaa köyhille mahdollisuuden tehdä pitkäaikaisia investointeja, lisätä ajattelukykyään ja sitten toteuttaa hyppy köyhyydestä keskiluokkaan.
- 3 -
Merkitys Kiinalle
Banerjeen tutkimuksella on myös suuri merkitys Kiinalle.
Koska Kiina on myös kehitysmaa, on myös ihmisiä, jotka elävät köyhyydessä ja ahdistuksessa. Ihmiset ajattelevat usein, että köyhyyden voittamiseksi tarvitaan radikaaleja uudistuksia. Banerjee ajattelee, että se on hyvin vaikeaa eikä tarvitse.
Päinvastoin, nykyisen järjestelmän parantaminen voi usein tuottaa hyviä tuloksia ja lisätä ihmisten luottamusta hallitukseen, mikä on sama näkemys kuin vuoden 2017 Nobel-palkitun Saylorin näkemys: pienet muutokset voivat vaikuttaa suuresti.
Äärimmäisen köyhyydessä elävien BRICS-maiden osuus kokonaisväestöstä (punainen viiva on Kiina)
Mikä rooli hallituksella siis voi olla tässä?
Itse asiassa hallitusta käytetään ratkaisemaan ongelmia, joita markkinat eivät pysty ratkaisemaan. Köyhien ongelma johtuu juuri markkinahäiriöistä, että hallitus on erityisen tärkeä.
Köyhiltä ihmisiltä puuttuu usein tarvittava tieto oikeiden päätösten tekemiseen, ja köyhillä ihmisillä on usein liikaa vastuuta selviytyäkseen, mikä johtaa optimaalisten päätösten tekemisen estämiseen.
Tässä mielessä Banerjeen tutkimus tarjoaa hallituksille uuden näkökulman köyhyyden ymmärtämiseen, jotta köyhyyttä voidaan lievittää politiikan näkökulmasta ja lopulta löytää mahdollisuuksia sen voittamiseksi.
Tämän vuoden Nobelin palkinto, toisin kuin aiempi keskittyminen perustutkimukseen ja akateemisiin panoksiin, on pragmaattisempi, mikä näyttää viittaavan yhä ilmeisempään suuntaukseen: nykyinen tieteellinen tutkimus kiinnittää yhä enemmän huomiota tutkimuksen vaikutuksiin todellisessa maailmassa.
Kiinan yleisen sanonnan mukaisesti tiede ja teknologia ovat ensisijaiset tuottavat voimat.
Nobelin palkinnon valitsijat saattavat myös toivoa, että tulevaisuudessa tutkimus voi murtautua norsunluutornien kahleista ja muuttua konkreettiseksi esineeksi käsissäsi, jota ihmiset todella käyttävät. |
Julkaistu 16.10.2019 16.15.04
|
|
|
Julkaistu 16.10.2019 16.23.33