WPS vs Office võrdlus!
Võtame näiteks word2003 ja wps text 2003:
1. Lisa teksti tabel
Laua sisestamisel on kaldkriipsu päis peaaegu kohustuslik! Selles osas arvan, et WPS2003 on palju parem kui word2003.
1.1. Word2003 joonistab kaldkriipsu päised
Word2003-s kaldkriipsu päist joonistades võimaldab tarkvara valida, mitu veergu, millist sisu igasse veergu sisestada ja kui palju sõnu kasutada, mis tundub väga läbimõeldud! Kui sambasid on vähe, näiteks kaks veergu, on see siiski mugav; Aga kui veergu on rohkem kui kolm, on see tülikas: kui sisestad iga veeru sisu ja määrad fondisuuruse, kuvatakse see, et fondi suurus on liiga suur, et seda kuvada. Järgnevalt tuleb kella päis lahti võtta ja liigutada seda ükshaaval, kuni see sobib! See on tülikas! Usun, et igaüks, kes on seda kasutanud, puutub selle olukorraga kokku.
1.2. WPS2003 tõmbab kaldkriipsu päise
Kui wps2003 joonistab kaldkriipsu päise, lubab tarkvara valida vaid mõned veergud, millist sisu igasse veergu sisestada, kasuta mõnda sõna, saad selle määrata vastavalt oma vajadustele sisu sisestamisel ning on väga mugav teha ilus päis. Ma ei toonud näidet, sest need, kes on neid kahte tarkvara kasutanud, leiavad selle erinevuse.
2. Kui teksti on vaja sisestada väärtusi tolerantsidega, on word2003 parem kui wps2003
2.1. Word2003 lisab väärtusi tolerantsidega, kasutab format-hiina paigutus-topeltreala integratsiooni, ning saad sisestada väärtusi tolerantsidega, mis vastavad täielikult standarditele.
2.2. Kui WPS2003 sisestab väärtused tolerantsiga, lõpetatakse see ülaindeksiga ja indeksiga, ning ülemiste ja alumiste tolerantside vahel tekib mõningane joondumine.
3. Võrreldes exceli ja WPS-tabelitega on esimesel palju rohkem funktsioonitüüpe kui teisel.
Pole lõpetatud
4. WPS2003 WPS2012 teksti ühilduvus Word2003-ga
4.1. wps2003 teksti ühilduvus word2003-ga on väga kehv, mis on minu jaoks tõeline peavalu! Minu kolleeg kasutab WPS2003 failide kirjutamiseks ja mõnikord peab need teisendama Wordi formaadis failideks, kui peab elektroonilisi dokumente klientidele edastama, mis teeb mulle haiget, ning salvestab WPS-formaadi faili Wordi formaadis, tulemuseks on segadus ja see tuleb ümber vormindada. Üks silmapaistev probleem faili tabelitega on see, et kaldkriipsu päis, mis WPS-is on ilus, puudub ja tuleb uuesti joonistada.
4.2. wps2012 teksti ühilduvus word2003-ga on parem: wps2012 suudab otse avada Wordi formaadi faili, mida saab põhimõtteliselt avada nii nagu see on, mis on hea; WPS2012 tekst faili WPS2003 versiooni avamiseks, efekt pole hea, st kasuta WPS2012 WPS-faili alumise versiooni avamiseks ja seejärel Wordi formaati teisendada, efekt ei ole hea!
4.3. WPS2012 on peaaegu sama mis Wordi menüü, mis annab mulle tunde, et nende on nimede erinevus! See teeb kolleegid, kes on harjunud WPS2003 kasutama, väga ebamugavaks!
4.4. Ühilduvuse osas on Microsoft hegemoon, seega loomulikult ei võta ta initsiatiivi WPS-iga ühilduvuseks; WPS on aktiivselt ühilduv Office'iga ja isegi nii palju, et see liigub samm-sammult, olen WPS-i pärast tõsiselt mures.
5. Paljusid WPS2003 menüüsid saab aknas kuvada pärast ühekordset avamist, kui sa neid ei sulge, näiteks sümbolid; Word2003-d ei saa rakendada ja kui on vaja karetti, tuleb see iga kord menüüst ükshaaval avada.
6. WPS-formaadi faili ja Wordi formaadi faili suurus
Sama fail, WPS-formaadi fail, on väiksem kui Wordi formaadifail, mis on WPS-i fännidele väike uhkus.
7. Kasuta WPS2012, et avada OFFICE-failide kõrgem versioon
Tööl saadavad kliendid sageli mõningaid kõrgetasemelisi kontorifaile, mida office2003-ga ei saa avada, kuid mida saab avada WPS2012-ga, mida võib pidada väikeseks WPS2012 panuseks.
8. WPS2012 WPS2003 failide avamise mõju pole hea!
Minu kolleeg kasutab WPS2003 ja tal on suur hulk dokumente WPS2003 skriptis. Kui avad WPS2012 tekstiga, muutub leht mustaks, pole vahet, lihtsalt määra värv; Oluline on see, et tüpograafia muutub segaseks, kui tegemist on tabeliga, ei kuvata seda täielikult ning tabeleid on palju, kuid kuvatakse ainult üks või kaks tabelit.
|
Postitatud 04.01.2015 17:18:04
|
|
|
