Hver oktober et fast projekt, der skal forfølges – Nobelprisen.
I de seneste dage, efter at have læst de himmelske bøger om Fysikprisen og Kemiprisen og vist stor sympati for Haruki Murakami for 3.000. gang, indførte han endelig den sidste Nobelpris i økonomi: Nobelprisen i økonomi.
Så hvem var det i år, en disciplin der er tæt forbundet med vores pengepung, der tildelte prisen?
De nye "Nobelpristagere" er Abhijit Vinayak Banerjee og Esther Duflo fra MIT samt Michael Kremer fra Harvard.
Det anslås, at de fleste ikke ved, hvem de er, eller hvad de har gjort. Selv "Citation Laureate Award", som altid har været betragtet som "Nobelprisens vejrhane", gættede ikke nogen af dem korrekt denne gang.
Selvom den med succes har bedraget den rette person gennem kvantitativ analyse...... Nej, 50 økonomer blev forudsagt at vinde.
De tre økonomer, der vandt årets pris, deres "hovedforretning" hedder udviklingsøkonomi.
"Udviklingen" af udviklingsøkonomi, taget fra ordet "udviklingslande", opstod i slutningen af 40'erne i det tyvende århundrede, da de suveræne lande i Asien, Afrika og Latinamerika blev uafhængige, og var en disciplin, der især blev brugt til at studere økonomiske fænomener i udviklingslande.
For at sige det ligeud, tillægger denne disciplin studiet af udviklingen af fattige og tilbagestående lande stor betydning og forsøger at finde løsninger på fattigdomsproblemet, og disse tre priser er baseret på deres fremragende bidrag til menneskelig fattigdom, det vil sige fattigdomsøkonomi.
Det er værd at nævne, at denne gang er ikke kun den prisvindende disciplin meget "ung" sammenlignet med de tidligere respekterede økonomiprisvindere, men årets økonomiprismodtagere er også i deres bedste alder, Banerjee og Kremer er begge over 60'erne, førstnævnte er 58 år, sidstnævnte er 55 år, og Banerjees kone Duflo er over 70'erne, kun 47 år gammel.
Det er første gang, at et par har vundet Nobelprisen samtidig, og kun fire gange i hele Nobelprisens historie.
Dernæst fokuserer vi på Banerjees' forskning i fattigdommens faldgruber og hvordan man kommer ud af den.
- 1 -
Fattige mennesker kan ikke lide at lære? Et selvmotiveret hjerte bærer ikke denne potte.
Feltet "fattigdomsøkonomi" lyder relativt ukendt, men Banerjees forskning er faktisk mere relevant for vores liv end andre nobelpristagere i de senere år.
Som mange paradokser: hvorfor kan fattige mennesker lide at købe fjernsyn og spillekonsoller i stedet for at investere i deres egne studier? Hvorfor er fattige mennesker mere tilbøjelige til ikke at have nogen livsplan?
Banerjees arbejde er først og fremmest at ændre den måde, folk forstår fattigdom på.
Tidligere blev spørgsmålene nu ofte anset for at være relateret til personlige egenskaber eller "selv-motivation", men når disse først tilskrives moral, kan regeringens politikker let blive moralsk prædiken.
Banerjees arbejde retter disse opfattelser og forklarer økonomien bag dem. For eksempel, fordi fattige mennesker har flere problemer i deres liv, har de brug for redskaber, der lindrer deres bekymringer mere end andre—som tv, mobiltelefoner, junkfood og spillekonsoller.
Hvis du investerer i personlig læring, tager denne proces med afkast ofte lang tid, og de fattige mangler ofte tålmodighed af økonomiske årsager, og livet i denne periode vil stadig være mere besværligt og kedeligt.
- 2 -
Fattige mennesker er tilbageholdende med at bruge penge på sundhed?
Når det gælder helbredsproblemer, er det faktisk det samme.
Banerjee-familien fandt, at de fattige bruger mange penge og tid på sundheds- og sundhedspleje — endda på eller endda højere end middelklassen — men resultaterne er ikke gode. Hvorfor? Fordi de fattige ofte mangler den nødvendige medicinske og hygiejniske viden, venter de ofte, indtil sygdommen er udviklet til en vis grad, før de går til lægen.
De er også mere tilbøjelige til læger, der kan lide at "tage stærk medicin" og mener, at disse læger er "gode" og hjælper dem med at "løse problemer" så hurtigt som muligt.
Men faktisk fører "stærk medicin" ofte til medicinresistens og overbehandling. Denne holdning med at lægge vægt på behandling frem for forebyggelse har gjort mange fattige mennesker ikke kun økonomisk pressede, men også fysisk ødelagte. Dette påvirker igen uddannelsen af den næste generation – ifølge forskning har børn med dårlig fysisk kondition en tendens til at gå i skole i kortere perioder og have relativt lave lønninger efter endt uddannelse. Fattigdom er "arvet" på denne måde.
Inden for økonomistyring afslører Banerjees forskning også fænomenet renteinversion. Fattige mennesker har ofte brug for at låne små, kortfristede lån og derefter betale ekstremt høje renter.
Årsagen er også, at de fattige har en tendens til at have højere finansielle risici – de har ofte ustabile indkomster og kan ikke få arbejdskapital fra bankerne, så de er mere afhængige af disse højrente-mikrolån. Og disse mikrolån gør det endnu sværere for dem at have opsparing til at beskytte mod risiko.
Gennem deres forskning kan du forstå, hvorfor fattigdom er så svær at overvinde.
Så hvordan kan vi tage et klassespring fra fattigdom til middelklasse? Banerjee-familien gav også deres løsning.
For eksempel er selvstændigt iværksætteri en vej.
Men på samme måde er det for de ekstremt fattige svært at skaffe den kapital, der er nødvendig for at starte en virksomhed. En mere praktisk mulighed er ofte offentlige myndigheders arbejde. For relativt set er jobmulighederne i det offentlige meget stabile, hvilket vil give de fattige mulighed for at foretage langsigtede investeringer, øge deres tænkningskapacitet og derefter realisere springet fra fattigdom til middelklasse.
- 3 -
Betydning for Kina
Banerjees forskning har også stor betydning for Kina.
Fordi Kina også er et udviklingsland, er der også nogle mennesker, der lever i fattigdom og angst. Folk tror ofte, at radikale reformer er nødvendige for at bekæmpe fattigdom. Banerjee synes, det er meget svært og behøver ikke at gøre det.
Tværtimod kan forbedring af det nuværende system ofte give gode resultater og øge folks tillid til regeringen, hvilket er samme opfattelse som Nobelpristageren i 2017, Saylor: små ændringer kan have stor betydning.
Andel af BRICS-lande i ekstrem fattigdom i forhold til den samlede befolkning (rød linje er Kina)
Så hvilken rolle kan regeringen spille i dette?
Faktisk bruges regeringen til at løse problemer, som markedet ikke kan løse. Problemet med de fattige skyldes netop markedsfejl, at regeringen er blevet særligt vigtig.
Fattige mennesker mangler ofte den nødvendige information til at træffe de rigtige beslutninger, og fattige mennesker har ofte for mange ansvar til at overleve, hvilket resulterer i manglende evne til at træffe optimale beslutninger.
I denne forstand giver Banerjees forskning regeringer et nyt perspektiv på forståelsen af fattigdom, så fattigdom kan lindre ud fra et politisk perspektiv og i sidste ende finde muligheder for at overvinde den.
Årets Nobelpris er, i modsætning til tidligere fokus på grundforskning og akademiske bidrag, mere pragmatisk, hvilket synes at indikere en stadig mere åbenlys tendens: den nuværende videnskabelige forskning lægger mere og mere vægt på forskningens indvirkning på den virkelige verden.
I tråd med Kinas almindelige ordsprog er videnskab og teknologi de primære produktive kræfter.
Nobelprisudvælgere håber måske også, at forskning i fremtiden kan bryde igennem elfenbenstårnene og blive et konkret objekt i dine hænder, virkelig brugt af folket. |
Opslået på 16/10/2019 16.15.04
|
|
|
Opslået på 16/10/2019 16.23.33